Рішення

від 03.04.2023 по справі 601/2010/22

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №601/2010/22

Провадження № 2/601/70/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Клим Т.П.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

за участю: представника позивачаКерея Ю.Б.,

та відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Кременецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2022 року ВАТ«Тернопільобленерго» в особі Кременецького району електричних мережзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненнявартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 14674, 23 гривень.

В обґрунтування вимог вказує на те, що 08.12.2021 та повторно 21.01.2022 при проведені контрольного огляду факту відключення належного відповідачу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ), виражені у самовільному підключені електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу (пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ). Керуючись та на підставі п.8.2.5 ПРРЕЕ про вказані порушення складено Акти про порушення №007941 та № 008427 відповідно.

20.02.2022 Комісія по розгляду актів про порушення без участі відповідача розглянула Акт про порушення №007941 від 08.12.2021 та провела нарахування за необліковану електричну енергію, яке оформлене Протоколом №01.

Комісія керуючись пп.6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ із врахуванням п.8.4.13 ПРРЕЕ розрахувала розмір та вартість необлікованої електричної енергії по акту № 007941 від 08.12.2021, що склала 408 кВт/год, що у грошовому виразі складає - 2460,75 (дві тисячі чотириста шістдесят гривень 75 копійок).

Протокол № 01 від 20.01.2022 та рахунок №1А за необліковану електричну енергію був надісланий відповідачу рекомендованим листом №18 від 20.01.2022. На даний час вказаний рахунок не оплачений.

Комісія керуючись пп.6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ із врахуванням п.8.4.13 ПРРЕЕ розрахувала вартість необлікованої електричної енергії по акту № 008427 від 21.01.2022 року, що складає - 12213,48 (дванадцять тисяч двісті тринадцять гривень 48 копійок). Таким чином по двох актах про порушення борг відповідача перед Кременецьким РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» за необліковану електричну енергію складає 14674,23 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 23 копійки).

Проте, відповідач по даний час не оплатив вказаного боргу, чим порушує права та інтереси позивача.

03 листопада 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року витребувано у Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області інформацію про видачу паспорта громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та надати паспортні дані. Продовжено строк підготовчого провадження до 01 лютого 2023 року.

21.11.2022 від представника позивача адвоката Керея Ю.Б. поступило клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2 - працівника Кременецького РЕМ; ОСОБА_3 - працівника Кременецького РЕМ; ОСОБА_4 - працівника Кременецького РЕМ; ОСОБА_5 - депутата Кременецької міської ради, проживає у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 - працівника Кременецького відділу ГУНП в Тернопільській області; ОСОБА_7 працівника Кременецького відділу ГУНП в Тернопільській області.

Окрім того, до суду від відповідача ОСОБА_8 поступили:

- волевиявлення (клопотання) №230130-01 від 30.01.2023 про витребування у позивача нотаріально завірені копії документів (договору с. Чугалі) на які посилається позивач, де нібито вказані паспортні дані, зазначені ним у позовній заяві;

- волевиявлення (клопотання) №230130-02від 30.01.2023про витребування у позивача копії «Попередження про відключення», які позивач відмовляється надати (не зважаючи на письмові звернення підписанта) та витребування у позивача дату відправлення та номер поштового відправлення рекомендованим листом, яким було надіслано отримувачу «Попередження про відключення».

- волевиявлення (клопотання) №230130-03 від 30.01.2023 про витребування у позивача дозвіл від власників домоволодіння, на території яких проводилася відео зйомка, витребувати у позивача копію письмового дозволу підписанта Волевиявлення на проведення відео зйомки з його участю. У разі виявлення подання позивачем доказів отриманих з порушенням порядку їх отримання, не приймати докази, які є недопустимими у справі.

- волевиявлення (клопотання) №230130-04 від 30.01.2023 про витребування у позивача копію договору з відповідачем (фізична особа ОСОБА_9 ) на підставі п. 2.1.2 ПРРЕЕ, які позивач відмовляється надати.

- волевиявлення (клопотання) №230130-05 від 30.01.2023 про залучення в якості учасника справи представника юридичної особи приватного права ДЕРЖАВНА МІГРАЦІЙНА СЛУЖБА УКРАЇНИ У ТЕРНОПІЛЬСЬКІЙ ОБЛАСТІ, яка надала паспортні дані фізичної особи ОСОБА_9 , де-факто представляє дану юридичну особу та несе відповідальність за її дії.

- заява (вимога) №230130-06 від 30.01.2023 в якій підписант не надає згоду на обробку своїх персональних даних з порушенням українського правопису та без зазначення правового статусу - людина.Вказує,що використання персональних даних регулюється на підставі Договору-Оферті, що може передаватися отримувачу разом з цією вмотивованою вимогою. У Договорі-Оферті зазначені форми та порядок платного та безкоштовного використання персональних даних у відповідному форматі.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року волевиявлення (клопотання) людини Сергія Петровича Рачка №230130-01 від 30.01.2023, №230130-02 від 30.01.2023, №230130-03 від 30.01.2023, №230130-04 від 30.01.2023, №230130-05 від 30.01.2023 та заяву (вимогу) №230130-06 від 30.01.2023 залишено без задоволення. Клопотання представника позивача адвоката Керея Ю.Б. задоволено. Викликано в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2 - працівника Кременецького РЕМ; ОСОБА_3 - працівника Кременецького РЕМ; ОСОБА_4 - працівника Кременецького РЕМ; ОСОБА_5 - депутата Кременецької міської ради, проживає у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 - працівника Кременецького відділу ГУНП в Тернопільській області; ОСОБА_7 - працівника Кременецького відділу ГУНП в Тернопільській області. Закрито підготовче провадження у справі за позовомВідкритого акціонерноготовариства «Тернопільобленерго»в особіКременецького районуелектричних мереждо ОСОБА_1 про стягненнявартості необлікованоїелектричної енергії . Призначено справу до судового розгляду по суті на 11 годину 10 хвилин, 15 лютого 2023 року.

В попередніхсудових засіданняхвідповідач стверджував,що він є суб`єктом міжнародного публічного права, не являється фізичною особою, не представляє інтереси фізичної особи, не несе відповідальність за дії фізичної особи та не дозволяє вважати себе фізичною особою.

24.02.2023 відповідач подав заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначив, що у документах та на публічній сторінці юр. особи «КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ» обвинувачений залишався невизначений та написаний з помилками суб`єкт « ОСОБА_1 ». Посилається на п. 4 ст. 75 КПК, згідно якого суддя не може брати участь у судовому провадженні у разі наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зазначає, що 30.01.22 на судовому засіданні підписант даного документу багаторазово намагався з`ясувати правосуб`єктність обвинуваченого. Звертав увагу на помилкове, неоднозначне та некоректне написання даних обвинуваченого, які не відповідали як правилам Українського правопису, так і загальноприйнятим міжнародним принципам написання фізичних осіб у форматі ОСОБА_9 - де написання назви фізичної особи має бути виключно ВЕЛИКИМИ літерами, на першому місці стоїть прізвище, далі ім`я, по-батькові. Підписанту було незрозуміла правосуб`єктність обвинуваченого. Він звертався та повідомляв суддю про те, що не розуміє, хто чи яка особа є обвинувачуваним - людина, фізична особа чи юридична особа. Вказує, що в результаті багаторазових пропозицій суддя проявляла бездіяльність та ігнорування заяв підписанта і своїми діями відмовлялася встановлювати правосуб`єктність обвинуваченого, уникаючи задоволення принципу юридичної визначеності. Підписант був змушений самостійно, без участі судді після багаторазових звернень до представника з`ясувати правосуб`єктність обвинуваченого. Зазначає, що у всіх SMS-повістках, які були надіслані на мобільний телефон підписанта, було зазначено цитата «Викликається ОСОБА_1 , як обвинувачений» кінець цитати. Правосуб`єктність обвинуваченого не було зазначено. Порядок написання суперечить Українському правопису - на першому місці вказано прізвище.

Вказує, що суддею роз`яснено, що людина Сергій Петрович Рачок приймає участь у даній справі в статусі відповідача. Таким чином вважає, що відбулася заміна одного відповідача - фізична особа, зазначеного позивачем, на іншого - людину Сергія Петровича Рачок. Заміна відповідача має бути ухвалена рішенням суду окремою ухвалою про заміну неналежного відповідача. В процесі ведення справи суддя провела заміну відповідача без відповідного клопотання позивача та без відповідної ухвали чим порушено норми КПК та принцип юридичної визначеності.

27.02.2023 в задоволенні заяви людини Сергія Петровича Рачок про відвід судді КлимТ.П. відмовлено. Зокрема зазначено, що у своїй заяві відповідач посилається на норми Кримінально процесуального кодексу та зазначає, що судом не встановлено особу обвинуваченого.

Суд роз`яснює, що дана справа розглядається в порядку цивільного судочинства. Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно дост.48ЦПК сторонамив цивільномупроцесі єпозивач івідповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Посилання відповідачем на норми Кримінально процесуального кодексу є безпідставними.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Судом встановлено, що людина ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

В першому судовому засіданні відповідачем було надано афідевіт, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив, що він є громадянином України, 1978 року народження. Даний афідевіт посвідчений приватним нотаріусом Косаревич О.О..

Ухвалою від 22 грудня 2022 року було витребувано у Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області інформацію про видачу паспорта громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та надати паспортні дані.

На виконання ухвали Управлінням Державної міграційної служби України в Тернопільській області повідомлено, що згідно обліків ЄІАС УМП ДМС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02.04.1996 Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідач стверджує, що він не є фізичною особою, а тому не несе відповідальність за її дії.

З даним твердженням суд не погоджується, з огляду на аналіз ознак і взаємодії категорій «людина», «особа», «громадянин», які характеризують належність людини як біологічного суб`єкта до суспільства та держави і визначають особливості її статусу.

У сфері правознавства важливою є характеристика особи з точки зору її правоздатності, дієздатності та спроможності нести юридичну відповідальність.

Поняття «люди» у Великому тлумачному словнику сучасної української мови визначається як «суспільні істоти, що являють собою найвищий ступінь розвитку живих організмів, мають свідомість, володіють мовою, виробляють і використовують знаряддя праці». Отже, це поняття включає два аспекти: природний та соціальний. Дійсно, людина сприймається, перш за все, як жива істота природи.

Людина це біологічна категорія, що визначає належність живої істоти до людського роду за певними анатомічними особливостями та фізіологічними функціями.

Основними рисами людини є: розвинутість інстинктів, що забезпечує можливість реалізації різних інтересів; наявність мови як засобу спілкування та узгодження діяльності людини; необхідність спілкування із собі подібними з метою досягнення компромісу інтересів; чіткий розподіл праці у людському середовищі, що надає можливість досягти високого ступеня організованості відносин.

Очевидно, що людина істота не лише природна, а й соціальна. Такі її специфічні ознаки, як мова, мислення, можливість створювати знаряддя праці могли сформуватися та розвинутись лише у суспільстві.

Ця категорія характеризує перший етап розвитку суспільства його становлення як соціальної системи, для якої характерна наявність біологічних суб`єктів з повною відсутністю соціальних зв`язків між ними.

Процес розвитку та еволюції суспільства спричинив виникнення специфічних відносин між суб`єктами, що характеризуються певним рівнем усвідомленості та узгодженості. Саме це зумовлює соціальний характер поняття «людина» та його перетворення на соціально-значиму категорію «особа». Дана категорія визначається щодо певного етапу розвитку людського суспільства. Особа формується на такому етапі його розвитку, коли людина отримує відносну незалежність від природи та повну свободу дій.

Особа людина, яка має історично зумовлений ступінь розвитку, користується правами, що надаються суспільством, та виконує обов`язки, які ним покладаються.

Саме на соціальний характер категорії «особа» вказують її наступні риси:

1. Розумність, тобто здатність мислити та приймати осмислені, а не інстинктивні рішення. Ця ознака зумовлює можливість упорядкування процесу спілкування суб`єктів.

2. Свобода, тобто можливість вибору із встановлених суспільством варіантів поведінки саме того, який найповніше відповідає інтересам особи та не порушує прав інших суб`єктів, що і забезпечує можливість усвідомленого ставлення суб`єкта до власної поведінки.

3. Індивідуальність, що виявляється у наявності специфічних рис, які виокремлюють особу з маси собі подібних. Саме це надає можливість реально визначити соціальний стан, професію, вік, місце особи в суспільстві.

4. Відповідальність, що характеризується як можливість передбачати результати своїх дій, керувати ними та самостійно нести відповідальність у разі невиконання обов`язків чи порушення прав інших осіб. Ця риса забезпечує певне співвідношення власної поведінки з інтересами суспільства та її самооцінку відповідно до існуючих стандартів.

Особа формується під впливом двох факторів: 1) індивідуальних вроджених властивостей; 2) соціального середовища, що впливає на людину.

Безумовно, суспільні відносини є важливим фактором впливу на особу. Однак особа не формується пасивно, вона є активним суб`єктом. Соціальну природу особи визначають такі компоненти її структури, як свідомість, воля, можливість діяльності. Свідомість є цементуючим елементом, що відображає можливість усвідомлювати дійсність, керувати своїми вчинками. Відсутність самосвідомості особи не надає можливості вести мову про наявність особи. Воля як компонент структури особи характеризується як можливість вибору діяльності та досягнення певної мети. Діяльність пов`язується з можливістю використання інтелектуальної та фізичної енергії для досягнення певного результату.

З виникненням держави та владної сфери відносин соціальна категорія «особа» набирає політичного змісту і перетворюється у категорію «громадянин».

Громадянин це особа, яка належить до постійного населення певної держави, має нормативно закріплений статус, користується захистом держави як у межах її території, так і поза нею. Громадянин має певні особливості, що надають можливість бути суб`єктом не лише економічних та соціальних, а й політичних відносин.

1. Це особа, яка належить до постійного населення певної держави.

2. Це особа, що користується правами, наданими державою, та виконує обов`язки, покладені на неї.

3. Це особа, котра користується захистом з боку держави, як правовим, так і судовим.

4. Це особа, яка несе законодавчо закріплену відповідальність у разі порушення чи невиконання певних рішень, а також у випадку порушення суб`єктивних прав інших осіб або невиконання власних юридичних обов`язків.

Зв`язок громадянина та держави визначається у процесі характеристики ознак держави: державна публічна влада є офіційним представником суспільства. Саме тому відносини громадянин держава мають державно-політичний характер; держава є територіальним устроєм суспільства, що забезпечує певний рівень упорядкування суспільних відносин за допомогою спеціальних засобів правових норм. Це зумовлює правовий характер взаємодії громадянина та держави; держава за допомогою права узгоджує інтереси різноманітних суб`єктів і груп та гарантує взаємну відповідальність громадянина і держави, що визначає громадянина як рівноправного партнера держави.

Таким чином, еволюція понять «людина», «особа» та «громадянин» визначає не лише відповідні етапи становлення, розвитку, функціонування та вдосконалення суспільства і держави. Наведені категорії надають можливість визначити належність людини до суспільства і держави, охарактеризувати особливості їх статусу та можливості щодо захисту суб`єктивних інтересів.

Відповідач називає себе суб`єктом міжнародного публічного права.

Питання про визнання фізичної особи як суб`єкта міжнародного права залишається у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 11 квітня 1949 р. у справі про відшкодування збитків, понесених на службі ООН, Суд досить чітко визначив, кого слід вважати суб`єктом міжнародного права: «Бути суб`єктом міжнародного права значить мати міжнародні права й обов`язки, а також спроможність підтримувати ці права зверненнями, заявами в міжнародні судові інстанції» [8, с. 52].

Подібні формулювання втілені й у практиці Європейського суду із прав людини. У справі «Ван Генд і Лус проти Адміністрації внутрішніх доходів Нідерландів» Європейський суд із прав людини зазначає, що Співтовариство являє собою нову правову систему міжнародного права, на користь якої держави обмежили свої суверенні права, хоча і в окремих сферах, і суб`єктами якої є не лише держави-члени, а й їхні громадяни. Тому, незалежно від чинних нормативно-правових актів держав-членів, законодавство Співтовариства не лише встановлює зобов`язання перед фізичними особами, але й покликане надати їм права, які стають частиною їхнього правового статусу [9, с. 12]. Отже, Європейський суд із прав людини визнає людину як суб`єкта міжнародного права.

Суд не ставить це під сумнів, що людина ОСОБА_10 Рачок є суб`єктом міжнародного публічного права, разом з тим в першу чергу ОСОБА_1 є громадянином України, що користується правами, наданими державою, та має виконувати обов`язки, покладені на нього.

З огляду на вищенаведене, доводи відповідача суд розцінює як намагання затягнути строки розгляду справи з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив. Вказав, що його домоволодіння було неправомірно відключено, він не отримував попередження про відключення, вказує що з Кременецького РЕМ жодного договору він не укладав. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про самовільне підключення.

Вислухавши вступне слово представників сторін, показання свідків, дослідивши представлені сторонами докази, суд встановив наступні обставини справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він працює заступником начальником Кременецького РЕМ. 21.01.2022 працівники повідомили про виявлення самовільного підключення електроустановок до електричної мережі у ОСОБА_1 . Він виїхав на місце, оскільки ОСОБА_1 не допустив їх до домоволодіння визвали працівника поліції та депутата. Бачив самовільне підключення житлового будинку ОСОБА_1 до електричної мережі. Бачив як відповідач почав змотувати провід. До нього почали кричати що це небезпечно. Слали акт про порушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він працює інженером-інспектором дільниці в Кременецькому РЕМ. 08.12.2021 року разом з працівниками Кременецького району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_11 . ОСОБА_4 було виявлено факт самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку про що був складений Акт про порушення. ОСОБА_1 від підпису відмовився. Відмова засвідчена свідком депутатом міської ради ОСОБА_5 21.01.2022 разом з працівниками Кременецького району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 було виявлено факт самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку про що був складений Акт про порушення. Бачив самовільне підключення житлового будинку ОСОБА_1 до електричної мережі. Бачив як відповідач почав змотувати провід. Вищевказаний акт підписано ОСОБА_1 та були в нього зауваження до складеного акта.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він працює головним інженером в Кременецькому РЕМ. 08.12.2021 року було отримано вказівку про виїзд в с. Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області. На одній з опор бачив самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку. Кабель йшов в сторону домоволодіння ОСОБА_1 приблизною відстанню 80 м. Повідомив про даний факт заступника начальника Кременецького РЕМ.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона працює в гімназії, є депутатом міської ради. 08.12.2021 її запросили як депутата. Бачила самовільне підключення до мережі. Стовп стояв на території домоволодіння жінки в якої ОСОБА_1 доглядав за дітьми. Опора була не огороджена. 21.01.2022 її знову запросили як депутата. Бачила самовільне підключення до мережі. Провід йшов через ліс. Кабель доходив до огорожі домоволодіння ОСОБА_1 . Був складений акт, який підписано ОСОБА_1 та в нього були зауваження до складеного акта.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він на момент події працював в патрульній поліції, мав добове чергування, отримав повідомлення від ОСОБА_4 та виїхав на місце події, де було виявлено самовільне підключення до мережі. Кабель йшов в сторону домоволодіння ОСОБА_1 приблизною відстанню 70 м.. Бачив як ОСОБА_1 почав змотувати провід та викинув його за огорожу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює в секторі реагування патрульній поліції, мав добове чергування разом з ОСОБА_6 , отримав повідомлення від працівників Кременецького РЕМ та виїхав на місце події, де було виявлено самовільне підключення до мережі. Було виміряно напругу. Бачив як ОСОБА_1 почав змотувати провід. Було викликано оперативну слідчу групу 21.01.2022 року разом з працівниками Кременецького району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_13 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 було виявлено факт самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку про що був складений Акт про порушення. Бачив самовільне підключення житлового будинку ОСОБА_1 до електричної мережі. Бачив як відповідач почав змотувати провід. Вищевказаний акт підписано ОСОБА_1 та були в нього зауваження до складеного акта.

08.12.2021 працівниками Кременецького району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ОСОБА_4 та депутатом міської ради ОСОБА_5 був складений Акт про порушення № 007941, згідно якого у житловому будинку по АДРЕСА_1 було виявлено факт самовільного підключення житлового будинку з господарськими будівлями до електричної мережі, яка належить оператору системи розподілу після відключення. Заходи, яких було вжито або необхідно вжити для усунення порушень: відключено позабудинкове підключення. Зазначений акт підписано представниками оператора системи. ОСОБА_1 від підпису відмовився. Відмова засвідчена свідком депутатом міської ради ОСОБА_5 . Зауваження до складеного акта відсутні.

Листом ВАТ «Тернопільобленерго» №419 від 13.12.2021 направлено примірник акту та запрошено ОСОБА_1 на засідання комісії на 20.01.2022.

20 січня 2022 року був складений Протокол №01 засідання Комісія по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, згідно якого встановлено, що прилад обліку не демонтувався і не обстежувався, оскільки ОСОБА_1 не допустив до засобу комерційного обліку для проведення контрольного огляду чи технічної перевірки.

Комісія керуючись пп.6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ із врахуванням п.8.4.13 ПРРЕЕ розрахувала розмір та вартість необлікованої електричної енергії по акту № 007941 від 08.12.2021, що склала 408 кВт/год, що у грошовому виразі складає - 2460,75 (дві тисячі чотириста шістдесят гривень 75 копійок). ОСОБА_1 виставлено рахунок №1А за не обліковану енергію в розмірі 2460 грн. 75 коп.

Протокол № 01 від 20.01.2022 та рахунок № 1А за необліковану електричну енергію був надісланий відповідачу рекомендованим листом № 18 від 20.01.2022.

21.01.2022 працівниками Кременецького району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_3 , ОСОБА_13 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був складений Акт про порушення № 008427, згідно якого у житловому будинку по АДРЕСА_1 було виявлено факт самовільного підключення житлового будинку з господарськими будівлями до електричної мережі, яка належить оператору системи розподілу після відключення. Заходи, яких було вжито або необхідно вжити для усунення порушень: відключено самовільне підключення. Зазначений акт підписано представниками оператора системи та ОСОБА_1 . Зауваження до складеного акта : схема даного акту не відповідає дійсності. Кабель закінчується за 20 метрів до огорожі. Докази не були надані. З актом не згідний.

Даним актом відповідач був запрошений на засідання комісії на 08.02.2022. У вказану дату відповідач не з`явився на засідання комісії, але нарахування комісією не було проведено у зв`язку із відсутністю сформованого на ринку тарифу за необліковану електричну енергію, тому комісією було вирішено продовжити розгляд даного акта 01.03.2022.

Протокол №02 від 08.02.2022 був надісланий відповідачу рекомендованим листом №50 від 10.02.2022. 01.03.2022 на засідання комісії по розгляду актів відповідач не з`явився, але засідання не відбулося у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України.

Рекомендованим листом №120 від 11.03. 2022 ОСОБА_1 був запрошений на засідання комісії на 18.03.2022.

18.03.2022 Комісія по розгляду актів про порушення без участі відповідача розглянула Акт про порушення № 008427 від 21.01.2022 та провела нарахування за необліковану електричну енергію, яке оформлене Протоколом № 05.

Протокол № 05 від 18.03.2022 та рахунок № ЗА за необліковану електричну енергію був надісланий ОСОБА_1 рекомендованим листом № 139 від 22.03.2022.

13 вересня 2022 року був складений Протокол №16 засідання Комісія по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, згідно якого встановлено, що у розрахунку вартості необлікованої електричної енергії була допущена механічна помилка. А саме у пункті 8 протоколу № 5 від 18.03.2022 за січень 2022 року тариф на послуги з передачі без ПДВ був вказаний 0,4564, а має бути 0,34564, тобто після 0 пропущена цифра 3. Що впливає на кінцевий розрахунок вартості необлікованої електричної енергії. Абзац 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ дозволяє комісії з розгляду актів про порушення повторно розглянути акт про порушення за рішенням оператора системну у зв`язку з отриманням даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення. Рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому ПРРЕЕ протягом одного року, починаючи з дня наступного за днем його прийняття.

На засідання комісії 13.09.2022 ОСОБА_1 було запрошено рекомендованим листом, на яке він не з`явився. Засідання комісії відбулося без його участі, протокол був надісланий супровідним листом відповідачу.

Комісія керуючись пп.6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ із врахуванням п.8.4.13 ПРРЕЕ розрахувала вартість необлікованої електричної енергії по акту № 008427 від 21.01.2022 року, що складає - 12213,48 (дванадцять тисяч двісті тринадцять гривень 48 копійок).

Таким чином по двох актах про порушення борг відповідача перед Кременецьким РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» за необліковану електричну енергію складає 14674,23 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 23 копійки).

В судовому засіданні було оглянуто відео №202201_151350 від 21.01.2022 розміром 67901 КБ, де зафіксовано замір навантаження; №202201_153902 від 21.01.2022 розміром 67901 КБ, де зафіксовано як працівники йдуть по кабелю, №202201_162624 від 21.01.2022 розміром 67901 КБ, де зафіксовано заміри напруги, № VID _20212203_150833 розміром 567363КБ де зафіксовано як Рачок СП. Підходить до працівників ВАТ «Тернопільобленерго» з бензопилою та зазначає, що їх дії неправомірні.

Згідно витягу № 10113793 від 16.03.2006 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 394 від 15.02.2006.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу; побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність)

За положеннями статті 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу . Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Відповідно до п. 2.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р.(далі ПРРЕЕ) - оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Згідно п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право: 2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; 3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії., 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ встановлює, що споживач електричної енергії зобов`язаний: 4) здійснювати оплату рахунків виставлених на підставі актів порушення цих Правил та умов договору, 17) забезпечувати безперешкодний доступ до власних електричних установок уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (після пред`явлення ними службових посвідчень), яким згідно з законодавством України надано відповідні повноваження, а також виконувати їх приписи та 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт - (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

П. 8.2.6. ПРРЕЕ передбачає, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і маг складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім па засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видасться споживачу.

Згідно п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку визначеному цими правилами у разі виявлення таких порушень: 6) самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку

Згідно ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає доведеним факт самовільного підключення ОСОБА_1 до електричної мережі Кременецького району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго».

Сума не облікованої електричної енергії за 8096 кВт/год становить 14 674 грн. 23 коп.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено факт самовільного підключення відповідачем до мережі позивача, дії позивача щодо фіксації порушення, визначення розміру збитків, відповідають Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 14674,23 гривень на користь ВАТ «Тернопільобленерго» Кременецького району електричних мереж.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2481,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 610,1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Постановою Кабінету Міністрів України №312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії від 18 березня 2018 року, статтями4,12,81,259,263,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області 02 квітня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 14674 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири ) гривень 23 коп. на користь ВАТ «Тернопільобленерго» Кременецького району електричних мереж на розрахунковий рахунок ІВАN НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк» МФО 338545, код 25780996.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області 02 квітня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) судового збору на користь ВАТ «Тернопільобленерго» на поточний рахунок ІВАN НОМЕР_4 в ТОУ АТ «Ощадбанк» м. Тернопіль, МФО 338545 код ЄДРПОУ 00130725.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи:

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» в особі Кременецького району електричних мереж, код ЄДРПОУ 25780996, місцезнаходження: вул. Лятуринської, 14. м. Кременець.

Представник позивача: адвокат Керея Юлія Борисівна.

Відповідач: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області 02 квітня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), житель АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 12 квітня 2023 року.

Головуючий: