Ухвала

від 12.04.2023 по справі 420/6237/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6237/23

У Х В А Л А

12 квітня 2023 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОР ДВ» (67584, Одеська область, Лиманський район, селище Ліски, пров.Молодіжний, 11, код ЄДРПОУ 43407703) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 27.03.2023 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОР ДВ» до Одеської митниці в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації № UA500500/2023/000296, прийнятої Одеською митницею;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару із №UA500500/2023/000141/2, прийняте Одеською митницею.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 грудня 2022 року ТОВ «ФАВОР ДВ» придбало напівпричеп цистерни для перевезення світлих нафтопродуктів (Марка: OZTAS TRAILER, Модель: BNM3М Рік випуску:2022) у фірми FRЭDEX TREYLER OTOMOTЭV NAKLЭYE ELEKTRЭK ЭЗ DЭЮ TЭCARET LЭMЭTED ЮЭRKETЭ (Туреччина) на підставі контракту № UKR2. Вартість напівпричепа, згідно інвойсу (fatura) №GIB2023000000001 до контракту, складає 35000,00 євро. Підтвердженням дійсності правочину є вищезазначені контракт та інвойс №GIB2023000000001, міжнародний коносамент (uluslarassi hamule senedi), а також сертифікат походження (mense sahadetnamesi). Контракт укладено на умовах поставки DAP-ОДЕСА Україна, згідно із законодавством України за правилами «INCOTERMS 2010». Доставка, вищезазначеного вантажу сплачена згідно інвойсу №GIB2023000000001 у розмірі 35000,00 євро, що підтверджується платіжними інструкціями №1JBKLMC від 30 грудня 2022 року на суму 17420,00 євро та №3JBKLN2 на суму 17580,00 євро. Вищезазначений контракт надав ТОВ «ФАВОР ДВ» можливість звернутись до Одеської митниці (митний пост «Одеса-внутрішній») для ввезення на митну територію України, напівпричеп цистерни для перевезення світлих нафтопродуктів (Марка: OZTAS TRAILER, Модель: BNM3М Рік випуску: 2022). Інспектору Одеської митниці, для оформлення митної декларації щодо ввезення на територію України, була надана уся первинна документація щодо придбання та доставки до України вищезазначеного напівпричепу із зазначенням його вартості 35000,00 євро, у відповідності до контракту № UKR2 від 23 грудня 2022 року. Проте, 16.02.2023 відповідачем було надано картку відмови в прийнятті митної декларації №UA500500/2023/000296 (у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено) та рішення про коригування митної вартості товарів до рівня 47000,00 євро за №UA500500/2023/000141/2. Ціну коригування встановленою резервним методом. Визначена декларантом сума митних платежів становила 1368405,50 гривень, визначена митницею сума становила 1744322,22 гривень і таким чином різниця становила 375916,72 гривень. Проте, ТОВ «ФАВОР ДВ» не може погодитись із рішеннями про відмову в прийняті митної декларації та коригування митної вартості товару, з огляду на наступні факти. У Одеської митниці виникли сумніви щодо включення пакування та маркування до складу вартості товару. Проте дані сумніви спростовуються контрактом № UKR2 від 23 грудня 2022 року. Пунктом 3.4. даного контракту передбачено, що у вартість Товару 35 000.00 євро включається вартість упаковки, маркування, навантаження i сертифікату походження та сертифікату відповідності. Стосовно доводів відповідача про те, що в інвойсі відсутнє посилання на контракт від 23 грудня 2022 року № UKR2, якими визначено обсяги, найменування й вартість товарів, позивач зазначає, що вказана обставина не може бути обґрунтованим сумнівом митного органу у достовірності поданих декларантом відомостей, що зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості, адже факт відсутності у інвойсі посилання на контракт, з урахуванням умов самого контракту, не стосується предмету доказування - ціни товару. Крім того, законодавством України не передбачено форми інвойсу i вимог щодо його заповнення.

Щодо посилання відповідача на те, що сума передплати за банківськими платіжними документами не відповідає умовам здійснення оплати за товар визначеними додатком до контракту, а саме поділу оплати на однакові 50% платежі. Умови оплати за товар визначені у Розділі 4 контракту «Умови оплати». Зкрема, п. 4.1. контракту передбачено, що оплата Товару за цим Контрактом здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок в наступному порядку: 1-й етап: 50% передоплата протягом 3-х календарних днів з моменту узгодження і підписання Сторонами Додатку (замовлення) до Контракту. Продавець зобов`язаний розпочати виробництво Товару з дня отримання попередньої оплати на своєму банківському рахунку; 2-й етап: оплата 50% вартості Товару повинно бути здійснено Покупцем протягом 2-х (двох) робочих днів до моменту відправлення Товару в Україну. Крім того, пунктом 4.2. контракту передбачено, що сторони Контракту можуть передбачити інші умови оплати Товару, які вказуються в Додатках до Контракту до кожного окремого замовлення, що є невід`ємною частиною Контракту. Таким чином, поділ передоплати за товар на 50% і 50% був передбачений умовами контракту та додатком до нього. Більш того, відповідні умови також не стосується предмету доказування ціни товару.

Щодо застосування резервного методу та коригування вартості напівпричепу до ціни 47 700,00 доларів США, позивач повинен зазначити, що у рішеннях про коригування митної вартості товару відповідачем зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткувань було проведено аналіз бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості по товару №1 є більшим (МД від 04.01.2023 №UA408040/2023/41) та становить 47700,00 доларів США ніж заявлено декларантом 37 420,00 доларів США. Але на думку позивача, загальних посилань на інші номери декларацій недостатньо, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на стан ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Якщо рішення про коригування митної вартості складене формально та обмежується лише посиланнями на норми законодавства, без опису конкретної ситуації, воно може бути визнане судом протиправним.

Вважаючи спірне рішення про коригування митної вартості товарів протиправним, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 03.04.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання до суду нотаріально засвідчених перекладів на державну мову документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою та приведення другої позовної вимоги у відповідності до положень статті 5 КАС України.

10 квітня 2023 року до суду надійшла заява (вх.№1104/23) представника позивача адвоката Трусова А.С., про приєднання до матеріалів справи офіційний переклад українською мовою документів, що складені іноземною мовою.

Таким чином, недоліки позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю «ФАВОР ДВ» усунені, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОР ДВ».

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОР ДВ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що у випадку направлення до суду, у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи з доказами по справі, шляхом направлення їх засобами поштового зв`язку, необхідно повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів строків пересилання поштових відправлень та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені в ухвалі суду строки.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА