Постанова

від 19.12.2009 по справі 5020-9/168

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

17 грудня 2009 року Справа № 5020-9/168

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

представник позивача: н е з'явився, товариство з обмеж еною відповідальністю "Євро Трейд-Крим";

представник відповідача: не з'явився, фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Євро Трейд-Крим" на рішення господ арського суду міста Севастоп оля (суддя Рибіна С.А.) від 03.11.2009 у справі № 5020-9/168

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю "Євро Трейд-Крим" (пров . Елеваторний, 10 А, місто Сімфер ополь, 95051)

(пров. Елеваторний, 10, корпус А, місто Сімферополь, 95051)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1)

про стягнення 89636,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Євро Трейд- Крим" звернулось до господар ського суду міста Севастопол я з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ст ягнення 88690,84 грн.

В процесі розгляду справи п озивач збільшив розмір позов них вимог, просить стягнути з відповідача 89636,84 грн (т. 3 ар к.с.1-2). Свої вимоги позивач обґр унтував невиконанням відпов ідачем умов договору №4/08 від 01. 11.2008.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 03 листопада 2009 р оку у справі № 5020-9/168 відмовлено у позові товариства з обмеже ною відповідальністю "Євро Т рейд-Крим" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відмовляючи у позові, суд ви ходив з відсутності доказів виникнення у відповідача заб оргованості за договором пос тавки № 4/08, на підставі якого по зивач просить стягнути з від повідача вказану суму.

Не погодившись з зазначени м судовим актом, позивач звер нувся до Севастопольського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду ск асувати, прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Євро Трейд-Крим" задов ольнити у повному обсязі.

На думку заявника апеляцій ної скарги суд першої інстан ції дійшов помилкового висно вку про те, що наявні в матеріа лах справи первинні документ и, які свідчать про отримання товару відповідачем, складе ні на підставі іншого догово ру (№ЕК - 0003472 від 01.11.2008), ніж догові р № 4/08 від 01.11.2008.

У підтвердження цього дово ду заявник скарги посилаєтьс я на лист № 07/04-02 від 07.04.2009 товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Компас-АйТі" (розробника п рограми "1С - Бухгалтерія", за допомогою якої здійснювалос я виготовлення накладних), в я кому зазначено, що для забезп ечення унікальності внутрид окументальної нумерації про грам "1С - Бухгалтерія" викори стовують власну, внутрішню с истему нумерації, яка склада ється з двох букв і восьмизна чного номера, який і зазначає ться в рахунках-фактурах і ви даткових накладних (т. 3, арк. с. 4).

Крім того, позивач в апеляці йній скарзі звертає увагу на відсутність доказів укладен ня сторонами інших договорів поставки, крім договору № 4/08 ві д 01.11.2008.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач просить залиш ити рішення суду першої інст анції без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

За розпорядженням заступн ика голови Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 16 грудня 2009 року у ск ладі судової колегії була пр оведена заміна судді Лисенко В.А. на суддю Голика В.С.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 16 грудня 2009 року, предс тавник позивача апеляційну с каргу підтримав, представник відповідача проти скарги за перечував, просив залишити р ішення суду першої інстанції без змін. У слуханні справи бу ло оголошено перерву до 17 груд ня 2009 року.

Розглянувши справу повто рно у порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, судова кол егія встановила наступні обс тавини.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд-Крим" (постачальни к) та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (покупець) укл адений договір постачання №4 /08 (далі - договір), відповідно д о умов якого постачальник по ставляє, а покупець приймає т овар відповідно до супровідн ої документації, право власн ості на який переходить до ві дповідача з моменту відванта ження товару (т. 1, арк. с. 30-31).

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1 до говору відповідач зобов'язан ий прийняти товар (продукцію ) та здійснити його оплату від повідно до умов цього догово ру. Приймання товару по кільк ості та якості здійснює мате ріальна-відповідальна особа відповідача або інша особа, я ка діє по довіреності відпов ідача. Асортимент товару та ц іна встановлюється додатком до даного договору або за нак ладною.

Пунктами 3.1. 3.2 договору відпо відач розраховується за това р шляхом 100% передплати на підс таві рахунку, що виставляєть ся позивачем. В окремих випад ках, за погодженням сторін, то вар може поставлятись позива чу з відстрочкою платежу стр оком на 30 (тридцять) календарн их днів з моменту його постач ання.

Згідно з пунктом 5.1. сторони п огодились з тим, що наступна п артія товару не може бути пер едана відповідачу, поки не бу де здійснена повна оплата за попередню партію товару.

За період з 01.11.2008 по 22.12.2008, на підс таві видаткових накладних, п озивач поставив, а відповіда ч прийняв товар на загальну с уму 455298,49 грн (т. 1 арк. с. 32-72), яку відп овідач сплатив частково - 66372 ,64 грн. Також відповідачем бул о здійснено повернення отрим аного товару згідно видатков их накладних на суму 329482,09 грн (т . 1 арк. с.73-150, т. 2 арк. с. 1-20). Позивач вв ажає, що постачання здійснен о ним на виконання умов догов ору №4/08 від 01.11.2008. Таким чином, на д умку позивача, сума заборгов аності відповідача за догово ром постачання №4/08 від 01.11.2008 скл ала 59442,96 грн.

Несвоєчасна сплата відпов ідачем заборгованості стала підставою для нарахування н а суму боргу пені, 3% річних та і нфляційного відшкодування.

З викладених вище підстав п озивач звернувся до суду з да ним позовом.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права та відп овідність висновків суду обс тавинам справи, судова колег ія не вбачає підстав для скас ування оскаржуваного рішенн я суду першої інстанції у зв' язку з наступним.

Правовідносини, які склал ися між сторонами, за своєю пр авовою природою є відносинам и з поставки та підлягають ре гулюванню за правилами глави 54 Цивільного кодексу України , параграфу 1 глави 30 Господарс ького кодексу України, а тако ж загальними положеннями про зобов' язання.

Згідно з статтею 712 Цивільно го кодексу України, за догов ором поставки продавець (по стачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, з обов'язується передати у вс тановлений строк (строки) т овар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у. До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Зобов'язання, що виникають н а підставі договору поставки , є господарськими зобов'язан нями, до яких застосовуються положення статей 264 - 271 Господа рського кодексу України та н орми Цивільного та Господарс ького кодексів України, що ви значають загальні умови вико нання зобов'язань.

За вищевказаними нормами п оставка товарів повинна відб уватись на підставі договору поставки, істотними умовами якого є предмет, кількість, ас ортимент поставки, строки та порядок поставки, якість тов арів, що поставляються, ціна т овару, умови розрахунків.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України , та статті 526 Цивільного кодек су України, яка містить анало гічні положення, зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Пр ичому обов' язковою умовою д оказів є їх допустимість, під якою, згідно з частиною 2 стат ті 34 Господарського процесуа льного кодексу України розум іється, що обставини справ, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я. Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що загальн ий характер допустимості док азів полягає в тому, що незале жно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про от римання інформації з визначе них законом засобів доказува ння з додержанням порядку зб ирання, подання і дослідженн я доказів.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили. Ви знання однією стороною факти чних даних і обставин, якими і нша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для г осподарського суду не є обов 'язковим.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відсутності у м атеріалах справи доказів тог о, що поставка товару за вищез азначеними накладними відбу лась саме на виконання догов ору №4/08 від 01.11.2008, оскільки ці нак ладні містять інший номер до говору: №ЕК - 0003472 від 01.11.2008.

Як вбачається з відзиву на а пеляційну скаргу та пояснень представника відповідача, о станній не заперечує проти ф акту отримання ним товару на заявлену до стягнення суму о сновного боргу, проте, він зап еречує, що це отримання відбу лось на виконання договору п оставки №4/08 від 01.11.2008, посилаючис ь у підтвердження цих доводі в на інший номер договору у ви даткових накладних.

Разом з цим, позивач наполяг ає на тому, що поставка відбул ась саме на виконання догово ру поставки №4/08 від 01.11.2008, тобто н евиконання саме цього догово ру є підставою позову (фактич ною обставиною, на якій ґрунт ується матеріально-правова в имога) у цій справі.

За змістом статті 22 Господ арського процесуального код ексу України зміна предмету і підстав позову є виключно п равом позивача, а враховуючи , що відповідні заяви про змін у підстави позову у матеріал ах справи відсутні, суд першо ї інстанції правомірно відмо вив у задоволенні позовних в имог.

Також правомірно суд відх илив посилання позивача на л ист № 07/04-02 від 07.04.2009 товариства з о бмеженою відповідальністю "К омпас-АйТі" (розробника прогр ами "1С - Бухгалтерія", за допо могою якої здійснювалося виг отовлення накладних), оскіль ки зі змісту накладних вбача ється, що №ЕК - 0003472 від 01.11.2008 - це номер та дата договору, а не внутридокументальної н умерації програми, яка склад ається з двох букв і восьми значного номера. Номер дог овору №ЕК - 0003472 містить дві бу кви та сім цифр.

Цими ж накладними спростов ується довід позивача про ві дсутність договору №ЕК - 0003472 в ід 01.11.2008.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про відс утність у матеріалах справи ухвали суду про відмову у зад оволенні заяви позивача про забезпечення позову (т.2, арк. с . 75-76), судова колегія зазначає, щ о за правилами частини 2 статт і 104 Господарського процесуал ьного кодексу України поруше ння або неправильне застосув ання норм процесуального пра ва може бути підставою для ск асування або зміни рішення л ише за умови, якщо це порушенн я призвело до прийняття непр авильного рішення.

Враховуючи, що судовою коле гією встановлена відсутніст ь підстав для задоволення по зову, вказане порушення не мо же бути підставою для скасув ання рішення господарського суду міста Севастополя від 03. 11.2009 у справі № 5020-9/168.

Керуючись статтями 101, 103 (пунк т 1), 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Євро Трейд-Крим" залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 03.11.2009 у справі № 5020-9/168 залишити бе з змін.

Головуючий суддя

Судді