Рішення

від 03.11.2009 по справі 5020-9/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"03" листопада 2009 р. справа № 5020-9/168

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Євро Трейд-Крим”

(95051, м. Сімферополь, пров. Елев аторний, буд. 10-А)

до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1

(99011, АДРЕСА_1)

про стягнення 89636,84 грн.

Суддя Рибіна С. А.

Представники сторін:

Позивача - Ляхова Ольга Сократовна, довіреність №31 9 від 25.08.2009;

Відповідача - ОСОБА_3, д овіреність №463 від 15.04.2009.

Суть спору:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Євро Трейд-Кр им” звернулось до господарсь кого суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стя гнення 88690,84 грн. Позивач також з аявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позо ву шляхом накладання арешту в межах суми позову на кварти ру, що належить відповідачу т а заборони на її відчуження.

Ухвалою суду від 04.03.2009 позовн а заява прийнята до розгляду та порушено провадження у сп раві.

В процесі розгляду справи п озивач збільшив розмір позов них вимог, просить стягнути з відповідача 89636,84 грн. (том 3 арк.с .1-2). Свої вимоги позивач обґрун тував невиконанням відповід ачем умов договору №4/08 від 01.11.2008.

У відзиві на позов відповід ач проти задоволення заявлен их позовних вимог заперечує, з тих підстав, що в наданих по зивачем документах відсутні докази того, що отримання тов ару здійснювалось ним на під ставі договору постачання №4 /08 від 01.11.2008 (том 3 арк.с.24-25).

За клопотанням представни ків сторін, відповідно до ста тті 10 Конституції України, ста тті 10 Закону України “Про судо устрій України”, пояснення т а клопотання по справі надав алися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухав представни ків сторін, суд,

В с т а н о в и в :

01.11.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Євро Трейд-Крим»(дала-позивач) та Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач) у кладений договір постачання №4/08 (далі - Договір), відповідн о до умов якого позивач поста вляє, а відповідач приймає то вар згідно супровідної докум ентації, право власності на я кий переходить до відповідач а з моменту відвантаження то вару.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1 До говору відповідач зобов' яз аний прийняти товар (продукц ію) та здійснити його оплату з гідно умов цього Договору. Пр иймання товару по кількості та якості здійснює матеріаль на-відповідальна особа відпо відача або інша особа, яка діє по довіреності відповідача. Асортимент товару та ціна вс тановлюється додатком до дан ого Договору або згідно накл адної.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору відпо відач розраховується за това р шляхом 100% передплати на підс таві рахунку, що виставляєть ся позивачем. В окремих випад ках, за погодженням сторін, то вар може поставлятись позива чу з відстрочкою платежу стр оком на 30 (тридцять) календарн их днів з моменту його постач ання.

Згідно пункту 5.1 сторони пог одились з тім, що наступна пар тія товару не може бути перед ана відповідачу, поки не буде здійснена повна оплата за по передню партію товару.

За період з 01.11.2008 по 22.12.2008 на підс таві видаткових накладних по зивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну су му 455298,49 грн. (том 1 арк.с. 32-72), яку від повідач сплатив частково, на суму 66372,64 грн. Також відповідач ем було здійснено повернення отриманого товару згідно ви даткових накладних на суму 3294 82,09 грн. (том 1 арк.с.73-150, том 2 арк.с.1-20) . Позивач вважає, що постачанн я здійснено ним на виконання умов договору №4/08 від 01.11.2008. Таки м чином, на думку позивача, сум а заборгованості відповідач а за договором постачання №4/08 від 01.11.2008 склала 59442,96грн.

Несвоєчасна сплата відпов ідачем заборгованості стала підставою для нарахування н а суму боргу пені, 3% річних та і нфляційного відшкодування.

З викладених вище підстав п озивач звернувся до суду з да ним позовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що не підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. П ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и №436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Циві льного кодексу України №435-ІV в ід 16.01.2003 зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

В якості доказів отримання товару, за який виникла забор гованість, позивачем надані витратні накладні та рахунки - фактури (том 1 арк.с. 32-72, том 2 ар к.с.21-60).

Дослідивши ці документи, су д встановив, що підставою для отримання товару по них є до говір ЕК - 0003472 від 01.11.2008, а не дого вір №4/08 від 01.11.2008.

Позивач обґрунтував невід повідність номерів договору у витратних накладних номер у договору листом ТОВ «Компа сс - АйТи»від 07.04.2009 №07/04-02, в якому н а запит позивача було повідо млено, що основною причиною, п о якій у витратних накладних вказані інші номери є те, що в икористовування буквено-циф рових позначень, а саме симво лу «/»(коса межа або флеш), в про грамному продукті «1С: Бухгал терія»неможливо у зв'язку з в нутрішніми обмеженнями само го програмного продукту (том 3 арк.с.3-4).

Даний довід суд не приймає з тих підстав, що окрім цього си мволу не співпадають і всі ін ші цифри та літери номеру дог овору по витратних накладних та рахунках-фактурах.

Посилання позивача на відс утність укладеного між сторо нами договору №ЕК - 0003472 не є належним доказом в роз умінні статті 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Крім того, згідно пункту 1.2. Д оговору приймання товару зді йснюється матеріально-відпо відальною особою відповідач а або іншою особою, яка діє по довіреності відповідача.

Згідно витратних накладни х (т.1 арк.с.61-71) приймання товару здійснювалось кількома особ ами, підписи яких не засвідче ні печаткою відповідача та в ідсутні довіреності відпові дача на отримання цими особа ми даної продукції.

Відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. Го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Таким чином, в межах заявлен их позовних вимог, позивач по винен надати суду докази, які підтверджують, що заборгова ність у відповідача виникла саме за договором №4/08 від 01.11.2008.

Оскільки серед доказів, над аних позивачем суду, немає жо дного належного доказу отрим ання товару саме за договоро м поставки №4/08 від 01.11.2008, суд дійш ов висновку про відсутність підстав для стягнення з Фізи чної особи- підприємця ОС ОБА_1 заборгованості та сан кцій за договором поставки № 4/08 від 01.11.2008 в розмірі 89636,84 грн.

Суд роз' яснює, що позивач н е позбавлений можливості зве рнутись до суду із іншим позо вом.

Щодо клопотання позивача п ро вжиття заходів до забезпе чення позову шляхом накладан ня арешту в межах суми позову на квартиру, що належить відп овідачу та заборони на її від чуження, суд відмовляє у задо воленні зазначеного клопота ння виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до за безпечення позову. Забезпече ння позову допускається в бу дь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що позов, зокре ма, забезпечується: накладан ням арешту на майно або грошо ві суми, що належать відповід ачеві та забороною відповіда чеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказі в того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту в межах су ми позову на квартиру, що нале жить відповідачу та заборони на її відчуження, може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовних в имог відмовити.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено та під писано

у порядку ст. 84 ГПК України

09.11.2009.

РОЗСИЛ КА:

1. ТОВ „Євро Трейд-Крим” (95051, м. С імферополь, пров. Елеваторни й, 10-А)

2. ОСОБА_4 (99011, АДРЕСА_2)

3. Справа