Ухвала

від 15.07.2010 по справі 6/397-06-10903а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2010 р. м. Київ К-10254/07

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Конюшка К.В.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

при секретарі Гончарук І.Ю.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні кас аційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Малино вському районі м. Одеси

на постанову Господар ського суду Одеської області від 15.01.2007

та ухвалу Одеського а пеляційного господарського суду від 03.04.2007

у справі № 6/397-06-10903А

за позовом Держ авної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одес и

до 1. Приватного під приємства «Гросс Меркурі»

2. Приватного підпр иємства «Гічерз»

про визнання ч астково недійсним договору п ідряду

В С Т А Н О В И В :

Державна пода ткова інспекція у Малиновськ ому районі м. Одеси (далі по те ксту - позивач, ДПІ у Малинов ському районі м. Одеси) зверну лась до Господарського суду Одеської області з позовом д о Приватного підприємства «Г росс Меркурі»(далі по тексту - відповідач 1, ПП «Гросс Мерк урі») та Приватного підприєм ства «Гічерз»(далі по тексту - відповідач 2, ПП «Гічерз») п ро визнання на підставі стат ті 207 Господарського кодексу У країни недійсним договору пі дряду від 01.08.2003, укладеного між відповідачами, в частині йог о виконання, а саме на суму 3639539,5 8 грн.; зобов' язання ПП «Гічер з»повернути ПП «Гросс Меркур і»отримані згідно договору п ідряду кошти у сумі 3639539,58 грн.; ст ягнення з ПП «Гросс Меркурі» в доход держави кошти отрима ні по угоді у розмірі 3639539,58 грн. У позові також міститься поси лання на статтю 49 Цивільного К одексу України (1963).

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилався на те, що спірна угода супереч ить інтересам держави і сусп ільства, оскільки наявний ум исел сторін щодо несплати по датків.

Постановою Господар ського суду Одеської області від 15.01.2007, залишеною без змін ух валою Одеського апеляційног о господарського суду від 03.04.20 07, у позові відмовлено.

В касаційній скарзі Д ПІ у Малиновському районі м. О деси просить скасувати поста нову суду першої інстанції т а ухвалу суду апеляційної ін станції з мотивів порушення норм матеріального та процес уального права та прийняти н ове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів вважа є, що касаційна скарга підляг ає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судам и попередніх інстанцій, між в ідповідачами було укладено д оговір підряду від 01.08.2003.

ПП «Гічерз»були вико нані роботи згідно договору на суму 4494773,82 грн. ПП «Гросс Мерк урі»оплачено виконані робот и на суму 3639539,58 грн.

Як вбачається з резол ютивної частини постанови Го сподарського суду Одеської о бласті від 15.01.2007, залишеної без змін ухвалою Одеського апеля ційного господарського суду від 03.04.2007, судами не вирішено пи тання щодо позовних вимог у ч астині зобов' язання ПП «Гіч ерз»повернути ПП «Гросс Мерк урі»отримані згідно договор у підряду кошти у сумі 3639539,58 грн .; стягнення з ПП «Гросс Меркур і»в доход держави кошти отри мані по угоді у розмірі 3639539,58 гр н.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 227 Кодексу ад міністративного судочинств а України судові рішення обо в'язково скасовуються з напр авленням справи на новий роз гляд, якщо суд розглянув не вс і вимоги і цей недолік не був а бо не може бути усунений ухва ленням додаткового рішення.

Приймаючи до уваги на ведене, ухвалені у справі суд ові рішення підлягають скасу ванню, а справа - направленн ю на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Під час нового розгля ду справи судам слід виходит и з того, що за статтею 208 Господ арського Кодексу України пра вочин, який вчинено з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, во дночас є таким, що порушує пуб лічний порядок, а тому згідно з частиною 2 статті 228 Цивільно го кодексу України є нікчемн им. У силу частини 2 статті 215 ць ого Кодексу визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У статті 49 ЦК УРС Р, яка була чинною на момент ви никнення спірних правовідно син, також ішлося про недійсн ість угоди, укладеної з метою , суперечною інтересам держа ви і суспільства, тобто ця уго да визнавалась недійсною на підставі закону. Тому позови податкових органів про визн ання правочину (господарсько го зобов' язання) недійсним розгляду не підлягають. У вип адку помилкового порушення п ровадження воно підлягає зак риттю.

Органи державної под аткової служби, вказані в абз аці першому статті 10 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатися до судів з позова ми про стягнення в доход держ ави коштів, одержаних за прав очинами, які вчинені з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, п осилаючись на їхню нікчемніс ть. Висновок суду про нікчемн ість правочину має міститись у мотивувальній, а не у резолю тивній частині судового ріше ння.

ЦК УРСР, стаття 49 якого встановлювала, зокрема, конф іскаційні санкції за укладен ня угод з метою завідомо супе речною інтересам держави та суспільства, втратив чинніст ь з 01.01.2004. Цивільний Кодекс Укра їни таких санкцій не передба чає.

За змістом частини 2 статт і 5 Цивільного Кодексу Україн и він має зворотну дію в часі у випадках, коли пом' якшує аб о скасовує відповідальність особи.

Господарський Кодекс Укра їни, що набрав чинності з 01.01.2004, м істить норми, які за предмето м регулювання та встановлени ми санкціями відповідають по ложенням статті 49 ЦК УРСР.

Однак відповідно до пункту 5 розділу IX «Прикінцеві полож ення»Господарського Кодекс у України положення останньо го щодо відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності за стосовуються в разі, якщо так і порушення були вчинені піс ля набрання чинності цими по ложеннями. Положення Господа рського Кодексу України щодо відповідальності за порушен ня, зазначені в абзаці 1 того ж пункту, вчинені до набрання ч инності відповідними положе ннями названого Кодексу стос овно відповідальності учасн иків господарських відносин , застосовуються в разі, якщо в они пом' якшують відповідал ьність за вказані порушення.

Крім того, встановлені част иною 1 статті 208 Господарськог о Кодексу України санкції мо жуть бути застосовані лише з дотриманням строків, устано влених статтею 250 цього Кодекс у, - протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб' єктом у становлених законодавчими а ктами правил здійснення госп одарської діяльності, крім в ипадків, передбачених законо м.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавств ом межі перегляду справи в ка саційній інстанції не дають їй права встановлювати та ви знавати доведеними обставин и, що не були встановлені попе редніми судовими інстанціям и, оскаржувані судові рішенн я у справі підлягають скасув анню з направленням справи н а новий судовий розгляд до су ду першої інстанції відповід но до частини 2 статті 227 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Керуючись статтями 223, 227, 230, 231 К одексу адміністративного су дочинства України, суд касац ійної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Малиновському районі м. Оде си задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Одеської області від 15.01.2 007 та ухвалу Одеського апеляці йного господарського суду ві д 03.04.2007 скасувати, справу н аправити на новий судовий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає, крім я к з підстав, передбачених ста ттею 237 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Головуючий (підпис) О.І. Степашко

Судді (підпис) К.В. Конюшко

(підпис) Л.В. Ланченко

(підпис) О.М. Нечитайло

(підпис) Н.Г. Пилипчук

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар І.Ю. Гончарук