Постанова

від 04.04.2023 по справі 757/39395/17-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/39395/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4799/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Романюк Марини Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року у складі судді Батрин О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec Ag) про припинення порушення власника доменного імені, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом та товариство з обмеженою відповідальністю «Кріомек» (далі - ТОВ «Кріомек») звернулися у суд із позовом до відповідачів про припинення порушення власника доменного імені, зобов`язання вчинити дії.

У листопаді 2022 року представник позивачів Романюк М.В. звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову та долучення доказів, посилаючись на те, ухвалою суду від 20 листопада 2017 року провадження у справі зупинено, згодом відновлено та призначено підготовче судове засідання на 12.11.2021. Проте, про судове засідання представник позивачів дізналася 05 листопада 2021 року при ознайомленні з матеріалами справи та до судового засідання не з`явилась, у зв`язку із зайнятістю в кримінальному процесі (слідчі дії), про що повідомила суд. Не взявши до уваги поважність неприбуття представника позивачів до судового засідання, судом закрито підготовче засідання і призначено розгляд по суті.

Враховуючи тривалий строк розгляду справи (з 2017 року), зміни в судовій практиці, а також те, що позивачем отримані свідоцтва на знаки для товарів і послуг за заявками, зазначеними у позовній заяві у 2019 році, стала нагальною необхідність зміна предмету позову (по суті - формулювання позовних вимог) та долучення доказів.

Про закінчення підготовчого засідання представник позивачів дізналася 20 січня 2022 року, де в судовому засіданні подавала заяву про зміну предмету позову від 20.01.2022, клопотання про приєднання доказів від 20.01.2022, позовну заяву в редакції від 20.01.2022, які суд повернув, оскільки пропущений строк для їх подання та не подано клопотання про поновлення строків.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим на судові засідання представник позивача не мала можливості прибути. Вважає, що нею пропущені строк для подання заяви про зміну предмету позову та долучення доказів з поважних причин, просила поновити строк на їх подання та прийняти відповідні заяви.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року у задоволенні заяв представник позивачів Романюк М.В. - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Романюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «Кріомек» вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову, якою поновити процесуальні строки на подання заяви про зміну предмету позову та долучення доказів.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказано, що суд призначаючи справу до розгляду по суті та постановивши ухвалу про закриття підготовчого провадження неправомірно порушив вимоги процесуального закону щодо мети та завдань підготовчого засідання відповідно до статті 197 ЦПК України, зокрема, щодо подання доказів та уточнення позовних вимог.

Вказано, що в тексті ухвали зазначено, що представник позивачів була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого засідання 12.11.2021, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення 20.09.2021. Проте, таке повідомлення не може вважатися належним, оскільки ані позивачі, ані представник позивачів не подавали відповідно заяву про намір отримання судової повістки шляхом смс-повідомлення.

Вказано, що враховуючи заяву позивача про відкладення та прохання не проводити 12.11.2021 підготовче засідання, положення частини 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд мав відкласти проведення підготовчого засідання, а не призначати справу до розгляду по суті.

У судовій повістці від 12.11.2021 при призначенні судового засідання 20.01.2022 судом запропоновано подати всі раніше не подані докази. У судовому засіданні було подано заяву про заміну предмету позову від 20.01.2022, клопотання про приєднання доказів від 20.01.2022 з додатками. Позовна заява в редакції від 20.01.2022 направлені відповідачам завчасно.

Апелянт зазначає, що судом не враховано рекомендації Верховного Суду щодо положень ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Жухевич О.В. в інтересах Fives Cryomec Ag вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку, що причини пропуску представником позивачів процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову та подання доказів є неповажними, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 29.11.2022 - без змін.

Представник ТОВ «Інтернет Інвест» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, з огляду на що колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності його представника.

У судовому засіданні адвокат Романюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 та ТОВ «Кріомек» просила апеляційну скаргу задовольнити, адвокат Жухевич О.В. в інтересах Fives Cryomec Ag просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до матеріалів, 22.08.2017 у справі відкрито провадження й призначено до розгляду (а.с. 47 т.1).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2017 здійснено окреме доручення до компетентного суду Швейцарії про вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, 1965 року, ратифікованої 19.10.2000. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів (а.с. 88 т.1).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання для розгляду справи на 10 год.17.09.2021 (а.с. 98 т.1).

У зв`язку з неявкою в судове засідання зазначеного дня учасників справи, підготовче засідання по справі призначено на 10 год 12.11.2021.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2021 закрито підготовче засідання й справу призначено до розгляду на 11год. 30 хв 20.01.2022 (а.с.149 т.2).

Установлено, що у судовому засіданні 20.01.2022 за клопотанням представника позивачів по справі оголошено перерву для надання часу для підготування клопотання (а.с. 159 т.2).

У подальшому, судове засідання по справі 30.03.2022 не відбулося й справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 14.07.2022, яке також не відбулося з причин неявки учасників справи (а.с.167, 177 т.2).

У наступному судовому засіданні - 29.11.2022 представником позивачів заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову та долучення доказів (а.с. 226-228 т.2).

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивачів про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову та доручення доказів, суд дійшов висновку, що причини пропуску представником позивачів процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову та подання доказів не є поважними, оскільки обставини, які стали підставою для подання заяви про зміну предмету датовані 2019 роком. Тобто, представник позивачів мала можливість як з поданням позову подати докази у справі, які були в неї наявні та датовані 2015, 2016 роками про долучення яких заявила клопотання, так і в період зупинення провадження у справі та до закінчення підготовчого судового засідання подати суду заяву про зміну предмету позову (з урахуванням отриманого свідоцтва про реєстрацію доменного імені ще у 2019 році).

З такими висновками районного суду апеляційна інстанція погоджується з наступних підстав.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Отже, позивач має право змінити предмет чи підстави позову, проте при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як убачається зі справи докази, про долучення яких просила представник позивача, датовані 2015-2016 роками, а обставини, які стали підставою для подання заяви про зміну предмету позову (свідоцтва на знаки для товарів і послуг) виникли у 2019 році.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що представник позивачів мала можливість як з поданням позову подати докази у справі, які були в неї наявні та про долучення яких заявила клопотання, так і в період зупинення провадження у справі та до закінчення підготовчого судового засідання подати суду заяву про зміну предмету позову з урахуванням отриманого свідоцтва про реєстрацію доменного імені ще у 2019 році.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про закриття підготовчого засідання по справі 12.11.2021 й відхилення клопотання представника позивача адвоката Романюк М.В. про перенесення підготовчого засідання по справі.

Як установлено матеріалами справи, суд неодноразово призначав розгляд справи у підготовче засідання.

Відповідно до справи, 05.11.2021 адвокат Романюк М.В. була ознайомлена з матеріалами справи й 11.12.2021 подала до районного суду клопотання про відкладення проведення по справі підготовчого засідання, призначеного на 12.11.2021 у зв`язку з зайнятістю у іншій справі.

Між тим, доказів поважності причин неявки у судове засідання долучено не було, а тому колегія суддів вважає правомірними висновки районного суду про наявність підстав до закриття підготовчого засідання й призначення справи до розгляду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про не врахування рекомендації Верховного Суду щодо застосування положень ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», якими передбачено, що скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється та справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

Такі доводи є неспроможними, з огляду на існування доказів, які просила долучити представник позивачів, ще до початку введення воєнного стану на території України, остільки справа у провадженні суду перебуває з 2017 року, відновлено провадження після його зупинення 22.07.2021, після чого справа неодноразово призначалася до розгляду до початку введення на території України воєнного стану.

Крім того колегія суддів враховує й те, що після відновлення провадження у справі, сторона позивача була повідомлена про її розгляд, що підтверджується клопотаннями про ознайомлення зі справою, подачею клопотань про відкладення. При цьому заяву про зміну предмету позову з відповідними додатками до суду подано не було, як і не подано доказів на підтвердження причин їх не подання, що слугувало б належною підставою для поновлення строку для їх прийняття районним судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Відповідно до ч.2, 4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи викладені норми процесуального права, конкретні обставини справи, районний суд обґрунтовано у грудні 2022року не вбачав підстав для поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову та долучення доказів, оскільки зазначені позивачем причини є неповажними, та не можуть бути підставою для поновлення такого строку, без обґрунтування неможливість вчинення відповідних процесуальних дій у визначений строк зумовленими обмеженнями, за обізнаності про розгляд справи та наявності на час її розгляду документів, які необхідно було долучити.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Романюк Марини Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено10 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: