Ухвала

від 25.05.2023 по справі 757/39395/17-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/39395/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-з/824/603/2023

У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши заяву адвоката Жухевича Олега Володимировича в інтересах Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec Ag) про виправлення помилки в судовому рішенні,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec Ag) про припинення порушення власника доменного імені, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року у задоволенні заяв представника позивачів Романюк М.В. про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову та доручення доказів - відмовлено.

Не погодившись з указаною ухвалою адвокат Романюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 та ТОВ «Кріомек» подала апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року залишено без змін.

А також зазначено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

24 квітня 2023 року адвокат Жухевич О.В. в інтересах Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec Ag) подав заяву, яку обґрунтував тим, що судом зроблено технічну помилку, шляхом зазначення в постанові суду, що вона підлягає оскарженню у касаційному порядку, проте у відповідності до ч. 1 ст. 389 ЦПК України не передбачено такої можливості.

Враховуючи характер допущеної описки, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2,17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду щодо відмови поновити або продовжити пропущений строк може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Водночас ст. 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, тлумачення п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України та ч. 1 ст. 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали щодо відмови поновити або продовжити пропущений строк, у касаційному порядку не передбачено.

За таких обставин постанова Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року після її апеляційного перегляду не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні передбачені процесуальним законом підстави для виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, оскільки, приймаючи дану постанову, апеляційний суд у резолютивній частині постанови допустив описку, помилково зазначивши про можливість її оскарження в касаційному порядку, що не відповідає п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, згідно якої постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений строк (п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Шишков проти Росії", від 20 лютого 2014 року, заява № 26746/05).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Жухевича Олега Володимировича в інтересах Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec Ag) про виправлення описок в судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року та замість помилково зазначеного «Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції» вірним вважати «Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: