Ухвала

від 12.04.2023 по справі 469/1434/16-ц

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.04.2023 Справа № 469/1434/16-ц

6/469/10/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Бережної-Семененко С.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Бережна-Семененко С.В., яка брала участь у справі, 15 березня 2023 року звернулась до суду із заявою, у якій просила визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №469/1434/16-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області сплаченого судового збору у сумі 1722,50 грн..

На обгрунтування заявлених вимог прокурор посилалась на те, що 24 лютого 2022 року Росія розпочала повномасштабну війну проти України, у зв`язку із чим робота автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) була зупинена; Державне підприємство Національні інформаційні системи тимчасово заблокувало доступ до АСВП та Єдиного реєстру боржників для недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в зазначених реєстрах, що, у свою чергу, зупинило здійснення державними та приватними виконавцями виконавчих дій.

Прокурор заявлені вимоги підтримала, про що надала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року у справі №469/1434/16-ц, 2/469/8/22 позовні вимоги прокурора задоволено частково: визнано незаконними та скасувано пункти 2, 4 рішення Коблівської сільської ради № 10 від 26 грудня 2012 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га (пасовища) для ведення особистого селянського господарства із земель, не наданих у власність та постійне користування, в межах території населеного пункту с.Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення Коблівської сільської ради № 14 від 19 лютого 2014 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що перебуває у власності ОСОБА_1 , площею 2,0000 га (забудовані землі, під проїздами та площадками) на будівництво і обслуговування об"єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. У задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та Коблівської сільської ради на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір у сумі 1722,50 грн. з кожного (а.с.217-220).

За вказаним рішенням видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких сплинув 02 лютого 2023 року.

Згідно з указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, в Україні введено воєнний стан з 05.30 год 24 лютого 2022 року, який діє до цього часу.

У зв`язку із запровадженням режиму воєнного стану робота автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) була зупинена; Державне підприємство Національні інформаційні системи тимчасово заблокувало доступ до АСВП та Єдиного реєстру боржників для недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в зазначених реєстрах, що, у свою чергу, зупинило здійснення державними та приватними виконавцями виконавчих дій.

На підставі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що вказані прокурором обставини свідчать про об`єктивну неможливість своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява прокурора є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у спосіб, передбачений ст. 433 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд-

постановив :

Заяву прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Бережної-Семененко С.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 469/1434/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області у рахунок сплаченого судового збору 1722,50 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: