Ухвала

від 05.12.2024 по справі 469/1434/16-ц

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.12.24 Справа №469/1434/16

2-п/469/10/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

представники Миколаївської місцевої прокуратури №1

(Миколаївської окружної прокуратури) - Мішустін М. А.,

- ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Коблівської

сільської ради Березанського району

Миколаївської області

відповідачка ОСОБА_2 - не з`явилася,

представник відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012» - не з`явився,

Представник третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору

Публічне акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012» адвоката Судакова Валерія Валерійовича про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №469/1434/16-ц (провадження №2/469/8/22) від 26.09.2022 року за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012», третьої особи без самостійних вимог - на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК», про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012» адвокат Судаков В.В. 27.08.2024 року звернувся досуду іззаявою про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №469/1434/16-ц (провадження №2/469/8/22) від 26.09.2024 року за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012», третьої особи без самостійних вимог - на предмет спору публічне акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК», про визнання не законним та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у якій просив суд вказане рішення переглянути і скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача зазначив, що копію оскаржуваного рішення ТОВ "КАСКАД 2012" не отримувало, а Відповідач не прибув у судове засідання у зв`язку із тим, що з він не отримував ані копію позову, ані повісток про прибуття у судове засідання, ані судове рішення.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ «КАСКАД 2012» судової повістки про виклик у судове засідання, яке було призначено 22 вересня 2022 р.

Також зазначив, що Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, які обґрунтовувались тим, що:

- земельна ділянка з кадастровим номером 4820982200:12:042:0389 повністю розташована в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, а отже, відповідно до вимог ст. ст. 85, 88, 90 Водного кодексу України, ст. ст. 58, 59, 60, 1 13 Земельного кодексу України, не могла бути надана у приватну власність ОСОБА_2

- при відведенні земельної ділянки не прийнято до уваги її функціональне призначення.

Встановити обставину, чи розташована земельна ділянка з кадастровим номером 4820982200:12:042:0389 в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, можливо тільки шляхом призначення судової землевпорядної експертизи.

Якби представник ТОВ «КАСКАД 2012» був присутній у підготовчому засіданні, то заявив би клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи, або надав би суду висновок експертизи, виготовлений на замовлення відповідача.

На цей час ТОВ «КАСКАД 2012» замовило в Українському незалежному інституті судових експертиз дослідження з питаннями, які зазначені вище. Однак, на цей час висновок ще не виготовлений.

Посилаючись на наведені обставини представник відповідача просить задовольнити заяву.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , проти задоволення заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012» адвоката Судакова В. В. заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом шляхом надсилання «SMS повідомлення» на вказані ними номера, а також шляхом публікації відповідного повідомлення на офіційному ВЕБ сайті Березанського районного суду Миколаївської області.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та підтримання заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та матеріалами справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із положеннямист.285 ЦПК України узаяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов може бути встановлено наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Згідно із ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.11. ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у даній справі відкрито 27.12.2016 року.

19 лютого 2018 року Ухвалою суду продовжено розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Як свідчать наявні у справі докази, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово у порядку, встановленому ст.128 ЦПК України однак, у судові засідання не з'являлися, доказів поважності причин неявки до суду не надали.

Неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не є перешкодою для розгляду справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання (п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України).

У зв`язку з цим, відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), судом було ухвалено заочне рішення у даній справі.

Ухвалюючи заочне рішення у справі 26.09.2024 року, суд посилався на те, що учасники справи неодноразово повідомлялися судом про час та місце слухання справи, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомили та на тривалість розгляду справи.

Разом із тим, з`ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення доводи заявника в її обґрунтування зводяться до його незгоди з встановленими судом обставинами та наданою їм судом оцінкою.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.1ст.288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення від 21.04.2024 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволеннізаяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012» адвоката Судакова Валерія Валерійовича про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №469/1434/16-ц (провадження №2/469/8/22) від 26.09.2022 року за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК», про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У зв`язку з тривалою відсутністю електропостачання та інтернет-зв`язку внаслідок масованої ракетної атаки по об`єктах енергетичної інфраструктури України повний текст рішення суду виготовлено та внесено до автоматизованої системи документообігу суду 05 грудня 2024 року.

Суддя: