Ухвала

від 13.04.2023 по справі 308/8238/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8238/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , на стороні відповідача Служби у справах дітей Ужгородської міської ради, органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування реєстраційного запису про право власності, скасування запису про реєстрацію, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та усунення перешкод у користуванні спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 цивільна справа за вищевказаним позовом (єдиний унікальний номер 308/8238/21) передана суддіХамник М.М.

13.04.2023 року головуючий суддяХамник М.М., на підставі п.5 ч.1 ст.36, ст.39 ЦПК України, заявила собі самовідвід.

Ознайомившись з матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українипередбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1ст. 39 ЦПК Україниза наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

У справі «Білуха проти України» ЄСПЛ вказав на те, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що головуюча суддя Хамник М.М. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про захист інтересів фізичної особи та заборону проведення без згоди фото-, аудіо-, кіно-, теле- та відеозйомок, порушення прав на особисте життя, обмеження особистих немайнових прав, про неподільність спільного майна багатоквартирного будинку між співвласниками і виділу в натурі, як такого, що не підлягає поділу і приватизації, та заборону рубки декоративних насаджень та фруктових високо-якісних дерев на прибудинковій ділянці спільного двору навколо будинку АДРЕСА_1 чим погіршується природне забезпечення умов життєдіяльності людини.

Тобто суддею, при розгляді даної справи вже було встановлено деякі факти, які у даному випадку становлять частину предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , на стороні відповідача Служби у справах дітей Ужгородської міської ради, органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування реєстраційного запису про право власності, скасування запису про реєстрацію, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та усунення перешкод у користуванні спільною власністю.

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, докази які були вже встановленні суддею Хамник М.М. будуть неналежними та недопустимими при вирішенні даної справи.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

При цьому суд враховує, що підставою повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була ухвала попереднього складу суду від 11.04.2023, якою суддя задоволив заяву про відвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.36, ч. 1 ст.39, ч. 1 ст.40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марини Миколаївни - задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областіХамник Марину Миколаївну від розгляду цивільної справи за єдиним унікальним номером 308/8238/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , на стороні відповідача Служби у справах дітей Ужгородської міської ради, органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування реєстраційного запису про право власності, скасування запису про реєстрацію, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та усунення перешкод у користуванні спільною власністю .

Матеріали цивільної справи за єдиним унікальним номером 308/8238/21 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник