Ухвала

від 17.03.2023 по справі 210/2451/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 210/2451/21

Провадження № 2/204/74/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв АТО, 35» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за обслуговування будинку і при домової території та послуг з водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 07 березня № 184/0/15-23 суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звільнено зі займаної посади судді за власним бажанням.

07 березня 2023 року наказом голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 41-К ОСОБА_2 відраховано зі штату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з 08 березня 2023 року.

Відповідно до вимог пунктів 2.3.22 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року, працівниками апарату здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2023 року, вказану справу передано у моє провадження.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивач ОСББ «Героїв АТО, 35» прохає суд стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг за обслуговування будинку і при домової території та послуг з водопостачання і водовідведення, що знаходиться у АДРЕСА_1 , а тому вказана справа відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Натомість, зі змісту ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року вбачається, що вказаний позов переданий за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, оскільки відповідачка зареєстрована у кв. АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому, приписами ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів, які розглядаються за правилами виключної підсудності.

Так, за змістом ч. 1 та 8 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому п. 41 та 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).

З аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 19 січня 2022 року у справі № 404/3167/18 вказав на те, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Подібні правові висновки щодо застосування правила виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладено у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 вказав на те, що позови про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна мають пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приписами ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання житлово-експлуатаційних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що знаходиться у АДРЕСА_1 , такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а оскільки майно знаходиться в Металургійному районі м. Кривого Рогу, то позов повинен розглядатися за місцем його знаходження, за правилами виключної підсудності, тому даний позов не підсудний Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Оскільки даний позов не підсудний цьому суду, доходжу висновку про передання цього позову за територіальною юрисдикцією, в порядку ст. 30 ЦПК України, на розгля д Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання житлово-експлуатаційних послуг з утримання будинку та прибудинкової території передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна