Ухвала

від 06.04.2023 по справі 183/1337/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1337/23

№ 1-кс/183/1424/23

06 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 09.06.2021 року до ЄРДР за № 62021050020000118 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, обов`язків підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рубіжне Луганської області, громадянину України, одруженого, учасник бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , є внутрішньо-переміщеною особою та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строків досудового розслідування, тобто до 07.04.2023 року.

Крім того, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 805200 гривень.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, покладено на нього обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначено до 07.04.2023 року.

На теперішній час ОСОБА_4 вніс заставу та його звільнено з під варти.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 69 о/с від 02.02.2021 року ОСОБА_4 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Відповідно до ст. ст. 1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п.1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.

Приблизно у червні 2021 року, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені,у ОСОБА_4 та його колег старших оперуповноважених цього ж підрозділу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від громадян України. Для реалізації свого плану вони вирішили залучити громадянина ОСОБА_9 , який був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій за його добровільною згодою.

Злочинна схема полягала у тому, що ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 повинен був передати заздалегідь визначеній особі наркотичні засоби. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , користуючись статусом працівників поліції, вимагатимуть у такої особи неправомірну вигоду за непритягнення до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичної речовини.

09.09.2021 року о 13.19 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Рубіжне, проінструктували ОСОБА_9 про те, що йому необхідно збути наркотичні засоби громадянину України ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повинні імітувати його законне затримання за зберігання наркотичних засобів та вимагати неправомірну вигоду.

09.09.2021 року о 16.48 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_3 . Пройшовши у під`їзд вказаного будинку вони затримали ОСОБА_10 .. При цьому ОСОБА_4 представився ОСОБА_10 працівником поліції та показав своє службове посвідчення. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 наказали йому покласти руки на двері квартири та провели особистий огляд його речей. В ході огляду у ОСОБА_10 виявили медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору, який було надано останньому, як несправжній (імітаційний) засіб у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій до яких його залучено.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 погоджувались та контролювались ОСОБА_7 відповідно до заздалегідь розробленого ними плану.

ОСОБА_4 наказав ОСОБА_10 відчинити вхідні двері квартири

АДРЕСА_4 , після чого всі зайшли до неї. Під час супроводження ОСОБА_10 до приміщення квартири ОСОБА_8 тримав його за зап`ястя руки.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спочатку незаконно проникли, а потім здійснили незаконний обшук приміщення квартири, а також незаконний огляд особистих речей ОСОБА_10 .. З рюкзака ОСОБА_10 вони вилучили грошові кошти в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, які були надані останньому, як заздалегідь ідентифіковані слідчим під час проведення негласних (розшукових) дій.

При цьому будь-яких процесуальних документів підозрювані не складали. Дозволу суду на проведення обшуку житлового приміщення не мали.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали погрожувати ОСОБА_10 притягненням його до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичного засобу якщо ОСОБА_10 не погодиться віддати їм 18000 гривень неправомірної вигоди. Щоб уникнути можливої шкоди своїм правам та законним інтересам ОСОБА_10 вимушено погодився на вказану вимогу.

Після отримання згоди ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили собі вилучені грошові кошти в сумі 18000 грн. При цьому з вказаної суми вони повернули ОСОБА_10 1000 грн. та віддали (збули) йому вилучений ними медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору. Вказану рідину ОСОБА_4 та ОСОБА_8 суб`єктивно сприймали як особливо небезпечний наркотичний засіб.

09.09.2021 року о 18.07 годині ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 та передав останньому 1600 гривень у якості подяки за виконані ним злочинні вказівки поліцейських. Надані кошти є частиною суми у розмірі 18000 гривень, наданої перед цим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .. Подія відбулась за адресою: АДРЕСА_5 .

24.09.2021 року о 19.27 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Богдана Хмельницького в м. Рубіжне, надали ОСОБА_9 вказівку про необхідність передання громадянину ОСОБА_11 наркотичного засобу, щоб у подальшому імітувати його затримання та вимагати у нього неправомірну вигоду за непритягнення до кримінальної відповідальності.

24.09.2021 року, приблизно о 20.15 годині, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , прибули разом з ОСОБА_12 до приміщення гаражу, який знаходиться в районі пров. Зелений в м. Рубіжне. Там ОСОБА_4 , на виконання заздалегідь обумовленого з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 плану, передав (збув) ОСОБА_9 паперовий згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений «PVP» (небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса «PVP» склала 0,2314 г. Вказану речовину ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 мав передати ОСОБА_11 ..

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 привезли ОСОБА_9 до гаражно-будівельного кооперативу «Лада», який знаходиться за адресою: вул.Миру, 1, м. Рубіжне Луганської області. Там вони наказали останньому увійти до приміщення гаражу № НОМЕР_1 та передати ОСОБА_11 паперовий згорток з «PVP».

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 увійшли до вказаного приміщення з метою імітування викриття ОСОБА_11 за незаконне зберігання наркотичних засобів та у подальшому вимагання у нього неправомірної вигоди.

Приблизно через5хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 припинили реалізацію свого злочинного плану з метою запобігання викриття їхньої діяльності працівниками правоохоронних органів.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється:

-у незаконному проникненні до житла та незаконному проведенні в ньому огляду та обшуку, що вчинено службовою особою за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України);

-у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 307 КК України);

-у проханні надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи, а також у одержанні такої вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища. Ці дії вчинені за попередньою змовою групою осіб та поєднані з вимаганням неправомірної вигоди (ч. 3 ст. 368 КК України);

-у незакінченому замаху на прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи, а також на одержання такої вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України);

-у завідомо незаконному затриманні, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України).

ОСОБА_4 , у зв`язку із наявністю достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема:

- повідомленням ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях від 09.06.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду від 09.09.2021 року відповідно до якого оглянуто несправжній (імітаційний) засіб наркотичної речовини, а саме медичний шприц об`ємом 5 мл, в якому міститься рідина темно-коричневого кольору;

- протоколом огляду від 09.09.2021 року відповідно до якого оглянуто грошові кошти у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, надані в якості заздалегідь ідентифікованих засобів;

- протоколом огляду від 09.09.2021 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 добровільно видав грошові кошти у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., надані йому ОСОБА_7 за виконані ним злочинні вказівки поліцейських;

- протоколом огляду від 09.09.2021 року відповідно до якого свідок

ОСОБА_10 добровільно видав грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, залишені йому працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , після вимагання та вилучення в нього грошових коштів у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень;

- протоколом огляду від 24.09.2021 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 добровільно видав паперовий згорток перемотаний ліпкою стрічкою червоного кольору наданий йому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в якому міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений «PVP»;

- висновком експерта № СЕ-19/113-21/11596-НЗПРАП від 20.10.2021 року за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів відповідно до якої наданий свідком ОСОБА_9 паперовий згорток містить особливо небезпечну психотропну речовина, обіг якої заборонений «PVP»(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса «PVP» склала 0,2314 г;

- висновком експерта № 115 від 29.07.2022 року за результатами проведеної судової лінгвістичної експертизи;

- висновком експерта № 24/4 від 16.05.2022 року за результатами проведення судової експертизи відео - звукозапису;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, під час досудового розслідування, були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, за якими останньому повідомлено про підозру.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом, згідно санкції ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, згідно санкції ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, згідно санкції ч. 3 ст. 371 КК України, передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховуючи короткий строк перебування підозрюваного під вартою не зменшились.

1.Незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 09.09.2021 року погрожували свідку ОСОБА_10 певними «негативними наслідками», які настануть в разі повідомлення ним у правоохоронні органи про їхню злочинну діяльність. Для підсилення ефекту залякування, вони робили фото обличчя та особистих документів ОСОБА_10 .

Крім того, підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 24.09.2022 року погрожували побиттям свідку ОСОБА_9 в разі відмови виконувати протиправні вказівки. Вказані факти відображено у матеріалах проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що перебування ОСОБА_7 поза межами установи попереднього ув`язнення становитиме реальну загрозу для свідків у кримінальному провадженні. Його зв`язки з «кримінальним світом» у поєднанні з досвідом оперативної роботи дозволять суттєво негативно вплинути на учасників кримінального провадження та зашкодить проведенню об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування.

2.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які на підставі п. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, зокрема санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, санкція ч. 3 ст. 371 КК України, передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує за його протиправні діяння, з метою уникнення покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Користуючись статусом працівника правоохоронного органу, підозрюваний, зможе надалі продовжувати свою злочинну діяльність. Вказане підтверджується системністю вчинюваних ним протиправних дій, наявністю заздалегідь розробленого плану, обізнаністю з формами та методами роботи правоохоронних органів.

28.03.2023 року слідчим здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам та повідомлено про завершення досудового розслідування.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 07.04.2023 року, однак завершити ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, є достатні підстави вважати, що підозрюваним та його захисниками може здійснюватися зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, з метою навмисного затягування та спливу строків дії ухвали про продовження запобіжного заходу.

Крім того, навіть у разі повного ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження до завершення строку дії ухвали про тримання під вартою, прокурор буде позбавлений можливості вчасно звернутись до суду з метою продовження строку дії ухвали, а підготовче судове засідання, де можливо буде вирішити вказане питання не буде вчасно проведено у зв`язку з вкрай обмеженими строками.

Необхідність в продовженні дії обов`язків, застосованих щодо підозрюваного має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду просили задовольнити клопотання прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думки захисника та підозрюваного, вважає, що дане клопотання про продовження обов`язків підозрюваному підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, обґрунтованою.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, відносяться до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, санкція ч. 3 ст. 371 КК України, передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Все це, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.

Також, слід зауважити, що слідчий у клопотанні просить з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рубіжне Луганської області, громадянину України - продовжити строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на прокурора, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1