Ухвала

від 25.04.2023 по справі 183/1337/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/982/23 Справа № 183/1337/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року про продовження запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо-переміщеної особи, що проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28,ч.2ст.162,ч.2ст.307,ч.3ст.368,ч.3ст.15,ч.3ст.368,ч.2ст.28,ч.3ст.371 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалоюслідчого судді Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 03квітня 2023року клопотання прокурора задоволено частково та продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2023 року включно. Визначено ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 536800 гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладені процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін обов`язків у разі внесення застави визначено до 09 квітня 2023 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останнього до переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того судом взято до уваги, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань на його користь, оскільки підозрюваний з останніми знайомий, йому відомі їх анкетні дані та місця проживання. Слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 28.03.2023 по 02.04.2023, тобто шість днів, не включається в строк досудового розслідування, внаслідок чого враховуючи відсутність доказів ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисника ОСОБА_9 , останній день припадав би на 07.04.2023, за виключенням шестиденного строку ознайомлення, а отже останній день строку досудового розслідування, виходячи від дня розгляду клопотання, припадає на 09.04.2023 року.

Взято до уваги дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, утримує двох малолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом, є тимчасово переміщеною особою, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на один місяць.

В обґрунтуванняапеляційних вимогвказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею невірно визначено строки досудового розслідування, неправильно обраховано дату закінчення цього строку та неправильно застосовано положення ст. ст. 197, 219 КПК України. Судом не взято до уваги положення ч. 6 ст. 199 КПК України, згідно із якою до проведення підготовчого судового засідання строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть бути продовжені слідчим суддею.

Зауважує, що на час розгляду судом клопотання закінчення строку досудового розслідування припадав на 13 квітня 2023 року, оскільки період з 28 березня 2023 року (період часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами) не зараховується до строків досудового розслідування, а отже залишок строку на той час складав 11 днів.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав; обвинуваченого та захисника, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, перебувало кримінальне провадження №620210500200000118 щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28,ч.2ст.162,ч.2ст.307,ч.3ст.368,ч.3ст.15,ч.3ст.368,ч.2ст.28,ч.3ст.371 КК України.

30 березня 2023 року прокурором подано клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, в якому зазначено, що встановлені ризики та суспільна небезпека особи ОСОБА_6 не відпали і продовжують існувати.

Висновки слідчого судді щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень, існування та вагомості заявлених ризиків ніким з учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Аналізуючи апеляційні доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального закону при визначенні строку дії продовженого запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою та третьою ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та може бути продовжений у межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавцем встановленні чіткі обмеження щодо максимальної тривалості строку, на який продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме він не повинен перевищувати 60 днів, однак законодавцем не встановлено обмежень щодо продовження запобіжного заходу на менший строк, в тому числі з урахуванням строку досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні.

Під апеляційного перегляду встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №620210500200000118 щодо ОСОБА_6 закінчувався 07 квітня 2023 року.

27 березня 2023 року стороні захисту повідомлено про завершення до судового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. З 30 по 31 березня 2023 року ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 ознайомились з матеріалами справи, захисник ОСОБА_9 на час розгляду слідчим суддею клопотання з матеріалами справи ознайомлений не був, ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи було закінчене 07 квітня 2023 року, після чого 10 квітня 2023 року було здійснено звернення до суду з обвинувальним актом.

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати у справі № 752/3218/20 (провадження №51-2066км21) зроблено правовий висновок про те, що в строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування. Крім того, зауважено, що початком обчислення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є момент фактичного надання стороною обвинувачення стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та забезпечення реальної можливості ознайомитися з ними.

Враховуючи викладене, строк з 27 березня 2023 року до 07 квітня 2023 року не підлягає зарахуванню в строк досудового розслідування, у зв`язку із чим апеляційні доводи прокурора щодо неправильного розрахунку слідчим суддею тривалості часу, що на час постановлення оскаржуваної ухвали залишався до закінчення строку досудового розслідування, заслуговують на увагу.

Разом із тим, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається з огляду на те, що за правилами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею виключно у межах строку досудового розслідування, яке у даному кримінальному провадженні закінчене на підставі п. 3 ч. 2 ст 283 КПК України зверненням до суду з обвинувальним актом.

Посилання прокурора на положення ч. 6 ст. 199 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаною нормою врегульовані питання розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, поданого після звернення до суду з обвинувальним актом, але до проведення підготовчого судового засідання, а отже її чинність не поширюється на процедуру розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, поданого на етапі досудового розслідування, що врегульована положеннями ст. 197 КПК України.

Таким чином колегія суддів, з огляду на стадію кримінального провадження, позбавлена можливості вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу за межами строку досудового розслідування, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405,407,409,422КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3