Ухвала

від 28.03.2023 по справі 401/2199/19

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.03.2023

У Х В А Л А

Справа № 401/2199/19 Провадження № 2/401/6/23

28 березня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Андріянової С.М.

при секретарі Волкової М.А.

представників відповідача №1 Дудник О.В., Татарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Созідатель» в особі голови товариства Дудник Олени Вікторівни та ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування право власності на садовий будинок та усунення перешкод в користуванні ним, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Созідатель» в особі голови товариства Дудник Олени Вікторівни про визнання в порядку спадкування право власності на садовий будинок та усунення перешкод в користуванні ним, розташованим по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

15 серпня 2019 року відповідачем, в порядку ст.178 ЦПК України, подано до суду відзив.

24 січня 2020 року позивач подав до суду доповнення позовних вимог, де співвідповідачем у даній справі вказав ОСОБА_2 .

Відзив в порядку ст.178 ЦПК України, відповідачем №2 не надано.

Ухвалою від 14 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30 березня 2020 року.

11 серпня 2020 року розпочато судовий розгляд справи по суті, а саме заслухано пояснення сторін, їх представників, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

07 жовтня 2020 року позивач змінив свого представника ОСОБА_6 на ОСОБА_7

01 червня 2021 року позивач подала до суду уточнення до позовної заяви. (Т.2 а.с.178-179)

09 липня 2021 року подала заяву про відвід головуючого судді, в задоволенні якої ухвалою суду від 03 серпня 2021 року було відмовлено. (Т.2 а.с.204-206)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Волошиної Н.Л. від 05 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому відмовлено. (Т.2 а.с.209-211)

18 серпня 2021 року позивач подає повторне клопотання про відвід судді Андріянової С.М., яке ухвалою від 18 серпня 2021 року залишено без розгляду, на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України. (Т.2 а.с.216, 220-221)

25 жовтня 2021 року позивач подає до суду друге уточнення до позовної заяви, де в якості відповідача вказує ОСОБА_8 , який раніше не брав участі у справі та не був жодною із сторін, а СТ «Созідатель» та ОСОБА_9 вказує як третіх осіб у справі. При цьому, доповнює свої позовні вимоги до ОСОБА_2 , а саме просить з останньої стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 20000 грн. (Т.2 а.с.236-240)

04 квітня 2022 року позивач подає до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі та залучення, як відповідача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 та заяву про збільшення позовних вимог, де в якості відповідача вказує ОСОБА_8 , який раніше не брав участі у справі, а СТ «Созідатель» та ОСОБА_9 вказує як третіх осіб у справі. При цьому, доповнює свої позовні вимоги до ОСОБА_2 , а саме просить з останньої стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Ухвалою 04 квітня 2022 року, ухваленої на місці, судом було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань, оскільки повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі не передбачено Цивільним процесуальним законодавством, як і залучення до участі у справі відповідача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Щодо заяви про збільшення позовних вимог, то враховуючи, що справа розглядається в загальному позовному провадженні, підготовче судове засідання закрито ще 14 лютого 2020 року, а вказана заява подана 04 квітня 2022 року, без належного обґрунтування, її розгляд є неприпустимим виходячи з положення п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Ухвалою від 04 квітня 2022 року судом застосовано до позивача заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами та обов`язками. (Т.4 а.с.55-57)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року вищевказану ухвалу суду від 04 квітня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції. (Т.4 а.с.102-104)

Ухвалою від 22 грудня 2022 року судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в зв`язку з введеним на території України воєнним станом. (Т.4 а.с.152-153)

28 березня 2023 року на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду, згідно ст.257 ЦПК України.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися.

Представники відповідача №1 Дудник О.В., ОСОБА_10 віднесли дане клопотання на розсуд суду.

Відповідач №2 ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку представників відповідача №1 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судом вирішено наступне.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Частиною 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, виходячи з аналізу положень статей 12, 13, 43, 49, 257 ЦПК України, можна дійти висновку, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову.

Тобто, виходячи з процесуальних обмежень, чітко передбачених у п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду за клопотанням позивача виключно до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання, ще 11 серпня 2020 року розпочато судовий розгляд справи по суті, а саме заслухано пояснення сторін, їх представників по суті позовних вимог, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Позивач із заявою про залишення позову без розгляду звернувся 28 березня 2023 року, тобто на стадії розгляду справи по суті, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та застосування положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості скористатись своїм правом, визначеним п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України та звернутись до суду із заявою про відмову від позовних вимог.

Враховуючи вказане, з метою надання позивачу можливості скористатись правом передбаченим ст.49 ЦПК України, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.13, 47, 49, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 17 травня 2023 року до 10:00 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова