Ухвала

від 17.05.2023 по справі 401/2199/19

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.05.2023

У Х В А Л А

Справа № 401/2199/19 Провадження № 2/401/6/23

17 травня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Андріянової С.М.

при секретарі Волкової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Созідатель» в особі голови товариства Дудник Олени Вікторівни та ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування право власності на садовий будинок та усунення перешкод в користуванні ним, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Созідатель» в особі голови товариства Дудник Олени Вікторівни про визнання в порядку спадкування право власності на садовий будинок та усунення перешкод в користуванні ним, розташованим по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

15 серпня 2019 року відповідачем, в порядку ст.178 ЦПК України, подано до суду відзив.

24 січня 2020 року позивач подав до суду доповнення позовних вимог, де співвідповідачем у даній справі вказав ОСОБА_2 .

Відзив в порядку ст.178 ЦПК України, відповідачем №2 не надано.

Ухвалою від 14 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30 березня 2020 року.

11 серпня 2020 року розпочато судовий розгляд справи по суті, а саме заслухано пояснення сторін, їх представників, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

07 жовтня 2020 року позивач змінив свого представника ОСОБА_6 на ОСОБА_7

01 червня 2021 року позивач подала до суду уточнення до позовної заяви. (Т.2 а.с.178-179)

09 липня 2021 року подала заяву про відвід головуючого судді, в задоволенні якої ухвалою суду від 03 серпня 2021 року було відмовлено. (Т.2 а.с.204-206)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Волошиної Н.Л. від 05 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому відмовлено. (Т.2 а.с.209-211)

18 серпня 2021 року позивач подає повторне клопотання про відвід судді Андріянової С.М., яке ухвалою від 18 серпня 2021 року залишено без розгляду, на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України. (Т.2 а.с.216, 220-221)

25 жовтня 2021 року позивач подає до суду друге уточнення до позовної заяви, де в якості відповідача вказує ОСОБА_8 , який раніше не брав участі у справі та не був жодною із сторін, а СТ «Созідатель» та ОСОБА_9 вказує як третіх осіб у справі. При цьому, доповнює свої позовні вимоги до ОСОБА_2 , а саме просить з останньої стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 20000 грн. (Т.2 а.с.236-240)

04 квітня 2022 року позивач подає до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі та залучення, як відповідача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 та заяву про збільшення позовних вимог, де в якості відповідача вказує ОСОБА_8 , який раніше не брав участі у справі, а СТ «Созідатель» та ОСОБА_9 вказує як третіх осіб у справі. При цьому, доповнює свої позовні вимоги до ОСОБА_2 , а саме просить з останньої стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Ухвалою 04 квітня 2022 року, ухваленої на місці, судом було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань, оскільки повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі не передбачено Цивільним процесуальним законодавством, як і залучення до участі у справі відповідача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Щодо заяви про збільшення позовних вимог, то враховуючи, що справа розглядається в загальному позовному провадженні, підготовче судове засідання закрито ще 14 лютого 2020 року, а вказана заява подана 04 квітня 2022 року, без належного обґрунтування, її розгляд є неприпустимим виходячи з положення п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Ухвалою від 04 квітня 2022 року судом застосовано до позивача заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами та обов`язками. (Т.4 а.с.55-57)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року вищевказану ухвалу суду від 04 квітня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції. (Т.4 а.с.102-104)

Ухвалою від 22 грудня 2022 року судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в зв`язку з введеним на території України воєнним станом. (Т.4 а.с.152-153)

28 березня 2023 року на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду, згідно ст.257 ЦПК України.

Ухвалою від 28 березня 2023 року в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду відмовлено, оскільки відсутні підстави застосування положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

17 травня 2023 року позивач через електронну пошту подала до суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою від позову, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися.

Представники відповідача №1 Дудник О.В., ОСОБА_10 подали до суду заяву, що вони не заперечують проти закриття провадження у справі з вказаних позивачем підстав.

Відповідач №2 ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що спір між сторонами вирішено самостійно, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Позивач при зверненні з даним позовом до суду сплачував судовий збір, який відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Созідатель» в особі голови товариства Дудник Олени Вікторівни та ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування право власності на садовий будинок та усунення перешкод в користуванні ним, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова