Постанова від 24.12.2009 по справі 5020-8/215-5/279

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

24 грудня 2009 року Справа № 5020-8/215-5/279

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Лисен ко В.А.,

суддів Сотул а В.В.,

Го лика В.С.,

за участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_2, НОМ ЕР_1 від 14.04.2004,

відповідача: Гребеньо ва Олександра Вікторівна, д овіреність № б/н від 03.09.2009,

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонер ного товариства "Техком Сева стополь" на рішення господар ського суду міста Севастопол я (суддя Євдокімов І.В.) від 17.09.2009 у справі № 5020-8/215-5/279

за позовом фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 (АДРЕСА_1)

до Відкритого акц іонерного товариства "Техком Севастополь" (АДРЕСА_2, міс то Севастополь, 99003)

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

В липні 2003 року суб ' єкт підприємницької діяль ності - фізична особа ОСОБ А_2 звернувся до господарсь кого суду з позовом до відпов ідача, відкритого акціонерно го товариства "Севастопольс ька автобаза", правонаступни ком якого є відкрите акціоне рне товариство "Техком - Сев астополь" про визнання права власності.

Позивач обґрунтовує поз овні вимоги тим, що відповіда ч в порушення умов укладених між сторонами договорів оре нди з правом викупу не визнає його права власності на визн ачені договором приміщення та відмовляється передавати Їх, незважаючи на те, що ним сп лачена сума орендної плати і погашена вся розрахункова в артість орендованого майна.

01.09.2009 позивач на підставі ста тті 22 Господарського процесу ального кодексу України змін ив позовні вимоги та просить зобов' язати відповідача у класти з позивачем договір к упівлі - продажу об' єкту не рухомості: частині профілакт орію а/к -1 під літерами Б II-2, Б- III п лощею 216,4 м2 (240 м2 згідно експліка ції Комунального підприємс тва "Бюро технічної інвентар изації і державної реєстраці ї об' єктів нерухомого майна " з урахуванням часткової рек онструкції 2001 року, 338 м2 - з ураху ванням реконструкції 2002 року ) по АДРЕСА_2 в 10 денний терм ін після набрання рішенням законної сили відповідно до умов продажу приміщень, виз начених в пункту 8.1 Договору о ренди з правом викупу від 15.10 .2001 та пункту 1.1 доповнення № 2 ві д 15.10.2001 до договору оренди від 01.1 1.1998 за ціною, відповідної серти фікації оцінці в жовтні 2001 ро ку, визначеної сторонами (37 100,00 г рн.) і сплаченої позивачем в п орядку виконання Договору о ренди з правом викупу від 15.10 .2001 та доповнення № 2 від 15.10.2001 до д оговору оренди від 01.11.1998 у повно му обсязі у розмірі тридцят ь сім тисяч сто гривень.

Просить заборонити відпов ідачу здійснювати певні дії : демонтаж, реконструкцію при міщень або інші дії, що можуть привести до припинення існу вання (зруйнування) приміщен ь або пошкоджень, дій, спрямов аних на зміну власника чи від чуження іншого роду, укладен ня будь - яких договорів з ін шими юридичними або фізични ми особами відносно приміщен ь під літерами БІІ-2, Б-ІІІ, що зн аходяться по АДРЕСА_2. (а.с. 122 том 2).

Заявою від 04.09.2009 ОСОБА_2 у п орядку статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни змінив позовні вимоги та просить визнати за ним пра во власності на об' єкти нер ухомості, розташовані по АД РЕСА_2: частину будівлі проф ілакторію а/к - 1 літ. Б ІІ-2, Б ІІ І (із 1 по 6) площею 216,40 м2 (240 м 2 з урах уванням часткової реконстру кції 2001 року, 338 м2 - з урахуванням реконструкції 2002 року) з урах уванням усіх змін, здійснени х ОСОБА_2 з дозволу відпов ідача, без зобов' язань відп овідача до укладання договор у купівлі - продажу, оскільк и усі зобов' язання по викуп у майна позивач ОСОБА_2, ви конав при виконанні договорі в оренди з правом викупу від 15.10.2001 та пункту 1.1 та від 01.11.1998 і до повнень до нього від 15.10.2001. Прос ить зобов' язати відповідач а передати суб' єкту підприє мницької діяльності - фізич ної особі ОСОБА_2 зазначен і об' єкти нерухомості та пр извести розподіл судових вит рат.

Справа судами розглянут а неодноразово.

Востаннє Рішенням гос подарського суду міста Севас тополь від 17.09.2009 у справі № 5020-8/215-5/279 (суддя Євдокімов І.В.) позов за доволено повністю.

Визнано право власності фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 на об' єкти нерухом ого майна: нежитлові приміще ння, а саме: частини профілакт орію а/к - 1(літера БІІ-2, Б - ІІІ ), розташованих за адресою: А ДРЕСА_2, загальною площею 216,40 м2 (реконструйованою площею 338 ,00 м2).

Відкрите акціонерне товар иство "Техком - Севастополь " зобов' язано передати фізи чної особі - підприємцю ОС ОБА_2 об' єкти нерухомого м айна: нежитлові приміщення, а саме: частини профілакторію а/к - 1(літера БІІ-2, Б - ІІІ), роз ташованих за адресою: АДРЕС А_2, загальною площею 216,40 м2 (рек онструйованою площею 338,00 м2) шл яхом підписання акту прийому - передачі.

Здійснено розподіл судови х витрат.

Судове рішення мотивовано з посиленням на статті 328, 392, 629, 509 частини 1 Цивільного кодексу України тим, що позивач у вико нання договорів оренди нерух омого майна з правом викупу в ніс усю суму орендної плати з а договором та повністю здій снив розрахунки в погашення розрахункової вартості майн а і виконав усі обов' язки за спірними договорами, а тому п ридбав право власності на пі дставі зазначених договорів оренди.

Не погодившись із вк азаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною ска ргою, у якій просить скасуват и судове рішення та відмовит и у задоволенні позову у зв'яз ку з порушенням судом норм ма теріального права та у зв'язк у з невідповідністю висновк ів суду обставинам справи.

Сторона наполягає на тому , що договори оренди з правом викупу майна, на які посилаєт ься суд як на підставу виникн ення права власності, автома тично припинили свою дію у зв 'язку з укладенням договору к упівлі - продажу об' єкту н ерухомості від 23.08.2002, яким спір не майно було продано позива чеві.

Відповідно до діючого на то й час законодавства договори оренди не створюють умов для придбання права власності н а підставі таких договорів. С пірні приміщення були переда ними в оренду позивачеві та з певних умов надавали оренда рю право викупу цього майна у майбутньому. Фактично підст авою для виникнення права вл асності на об' єкт продажу м оже бути самостійний цивільн о - правовий договір купівлі - продажу. Тому пункт 8.1 Догов ору оренди з правом викупу чі тко встановив, що викуп оформ люється договором купівлі - продажу.

У виконанні цього пункту 23.08. 2002 між відкритим акціонерним товариством "Севастопольсь ка автобаза" та суб' єктом пі дприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 бу в укладений Договір купівлі - продажу тих самих приміщен ь, щодо яких укладено договір оренди. Відповідно до умов ць ого договору відповідач пере дає ОСОБА_2 приміщення: ча стину профілакторію а/к - 1(лі тера БІІ-2, Б - ІІІ), розташован их за адресою: АДРЕСА_2, заг альною площею 216,40 м2 (реконстру йованою площею 338,00 м2), а ОСОБА _2 сплачує певну суму грошов их коштів строком 12 місяців пі сля укладення договору.

Оскільки ОСОБА_2 не вико нав умови договору, то у судов ому порядку такій договір бу в розірваний.

Крім того, сторона наполяга є на тому, що на час розгляду с прави не існує спірних примі щень у тому вигляді, на які пр осить визнати право власност і ОСОБА_2 Тому немає право вих підстав для задоволення позову.

Більш детальніше до води вказані у скарзі.

У справі оголошена пе рерва з 14.12.2009 на 21.12.2009, з 21.12.2009 на 24.12.2009.

У судовому засіданні 24.12.2009 ОСОБА_2 заявлено клопо тання про долучення матеріал ів справи акти перевірки. Суд ова колегія задовольняє зазн ачене клопотання та долучає до матеріалів справи.

Повторно розглянувши справу на підставі статті 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, судова ко легія встановила таке.

На підставі договору ор енди нерухомого майна від 01.11. 1998 (а.с.4 том 1) між Севастопольськ ою автобазою та суб' єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_2. сторони домовились про реконструкцію частині а нгару площею 117,6 м2 з прилеглою територією 68,24 м2, що розташова но на території відкритого а кціонерного товариства "Сева стопольська автобаза" за адр есою: АДРЕСА_2 та обладнан ня у ньому пункту спеціалізо ваного обслуговування транс портних засобів. Згідно пунк ту 2.2 Договору передача об' є кта в оренду не надає орендар еві передачу прав власності на зазначений об' єкт. Оренд на плата встановлюється у ро змірі 1167,00 грн. на рік. Строк дог овору визначено до 01.11.2008.

Згідно з актом прийому - пе редачі від 01.11.1998 ОСОБА_2 отр имав частину ангару 117,60 м2 із пр илеглою територією площею 56,24 м2 на АДРЕСА_2.

15.10.2001 між відкритим акціонерн им товариством "Севастополь ська автобаза" та суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 укладений договір оренди не рухомого майна № 17/10 (003/10) з правом викупу (а.с.13 том 1). Предметом з азначеного договору є нежитл ові приміщення, розташовані в одноповерхової будівлі бо ксу - складу зберігання обор отних агрегатів відкритим а кціонерним товариством Сева стопольська автобаза площею 98,8 м2. Розрахункова вартість ор ендованого майна 15 273,00 грн. Стро к оренди до 20.09.2011.

Викуп орендованого об' єк та нерухомості здійснюєтьс я за його розрахункової варт ості на момент укладення дог овору і здійснення розрахунк ів в погашення розрахованої вартості орендованого майна . Викуп майна здійснюється до говором купівлі - продажу мі ж орендарем та орендодавцем.

Згідно з пунктом 8.3 Договору орендар має право завершити розрахунки за викупом оренд ованого майна достроково. У р азі дострокового викупу об' єкта Договір припиняється.

На підставі Доповнення № 2 д о договору оренди від 01.11.1998 року сторони домовились про вику п орендованого майна, переда ного на підставі договору ор енди від 01.11.1998 (а.с.18 том 1).

Згідно з пунктом 1.1 Доповнен ня № 2 до договору оренди від 01.1 1.1998 викуп майна оформлюється договором купівлі - продаж у між орендарем та орендодав цем.

Відповідно до пункту 2.2 орен дар має право на достроковий викуп орендованого майна. У р азі дострокового викупу об' єкту оренди дія договору оре нди припиняється.

Аналізуючи підстави виник нення права власності внаслі док виконання зазначених до говорів, судова колегія звер тає увагу на те, що обидва дого вори оренди потрібують об ов' язкового укладення окре мого договору купівлі - прод ажу орендованого майна.

Але суд першої інстанції не врахував зазначені обстави ни і зробив висновок про авто матичне набуття права власно сті на підставі зазначених д оговорів після сплати вартос ті об' єкту оренди.

Дані висновки не відповіда ють обставинам справи, оскіл ьки договір оренди від 01.11.1998 за бороняє перехід права власно сті на об' єкти оренди, а допо внення № 2 від 15.10.2001 та Договір ві д 15.10.2001 вказують на порядок офор млення викупу орендованого м айна шляхом обов' язкового у кладення договору купівлі - п родажу.

Також судом першої інстанц ії не враховано, що 23.08.2002 між від критим акціонерним товарист вом "Севастопольська автоба за" та суб' єктом підприємни цької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 був оформл ений договір купівлі - прода жу будівлі (споруд, приміщень ) шляхом викупу ( а.с. 39 том 1).

На виконання цього догов ору від 23.08.2002, а також договорів оренди б/н від 01.11.1998 та доповне ння до договору оренди від 01.11.1 998 року № 2, та договору № 7/10 від 15.10. 2002 згідно акту приймання - передачі спірні приміщення частини профілакторію а/к - 1(літера БІІ-2, Б - ІІІ), розташов аних за адресою: АДРЕСА_2, з агальною площею 216,4 м2 (реконстр уйованою площею 338,0 м2) передані ОСОБА_2. у власність (а.с.41 т ом 1).

Зазначені обставини вказ ують на те, що з моменту уклада ння договору купівлі - прода жу від 23.08.2002 договори оренди ві д 01.11.1998 з доповненням №2 та Дого вір оренди від 15.10.2001 припинили свою дію.

Припинення дії договорів о ренди у разі дострокового ви купу предмету оренди прямо передбачена пунктами 2.2 Допо внення № 2 до договору оренди в ід 01.11.1998 (а.с. 18 том 1) та пунктом 8.3 до говору оренди № 17/10 від 15.10.2001 (а.с. 15 том 1).

Згідно з пунктом 2 статті 26 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального май на" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 у редакції з акону № 2680 від 13.09.2001, яка діяла на ч ас правовідносин, договір ор енди припиняється у разі при ватизації об' єкта оренди ор ендарем (за участю орендаря).

Згідно з частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України (№ 1540І, 18.07.1963) зобов' язання прип иняються угодою сторін, зокр ема угодою про заміну одного зобов' язання іншим між тим и ж особами.

Оскільки сторони при уклад енні договорів оренди передб ачили підстави припинення д оговорів у разі викупу майна , судова колегія дійшла висно вку про припинення зазначени х договорів 23.08.2003.

Внаслідок цього висновок с уду першої інстанції про наб уття права власності на спір не майно за фактично припине ними договорами оренди є хиб ним.

Ти обставини, що договір куп івлі - продажу від 23.08.2003 у подаль шому був розірваний у судово му порядку, не має правового з начення у справі, та не робить автоматично договори оренди майна від 01.11.1998 та 15.10.2001 діючими.

Оскільки висновки суду першої інстанції не від повідають обставинам справи , рішення суду підлягає скасу ванню.

При прийнятті нового ріше ння судова колегія відмовляє у задоволенні позову у повно му обсязі у зв'язку з відсутні стю правових підстав.

Апеляційна скарга у зв'яз ку з таким підлягає задовол енню.

Керуючись стат тями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частини 1пу нктом 3), 105 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ска ргу Відкритого акціонерного товариства "Техком Севастоп оль" задовольнити.

Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 17.09.2009 у справі № 5020-8/215-5/279 скас увати.

Прийняти нове р ішення у справі.

У позові відмов ити.

Головуючий суддя Підпис В .А. Лисенко

Судді Підпис В.В.Сотула

Підпис В.С. Голик