Постанова

від 29.04.2010 по справі 5020-8/215-5/279

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. № 5020-8/215-5/279

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого

суддів: Кочерової Н.О.

Жукової Л.В.

Черкащенко М.М.

розглянувши

касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду

від 24.12.2009 року

у справі № 5020-8/215-5/279 господарського суд у міста Севастополя

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_4

до відкритого акціонерного т овариства "Техком Севастопол ь"

про визнання права власності

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача: Гребене ва О.В. дов. від 03.09.2009 року

ВСТАНОВИВ:

В липні 2003 року суб'єкт п ідприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звер нувся до господарського суду з позовом до відкритого акці онерного товариства "Севасто польська автобаза" про визна ння права власності.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначав, що від повідач в порушення умов укл адених між сторонами договор ів оренди з правом викупу від мовляється передавати йому в изначені договором приміщен ня, незважаючи на те, що ним сп лачена вся сума орендної пла ти і погашена вся розрахунко ва вартість орендованого май на.

Справа слухалася судами не одноразово.

В процесі розгляду справи з дійснено заміну відповідача у справі його правонаступни ком - відкритим акціонерним товариством "Техком Севасто поль".

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 17.09.20 09 року (суддя Євдокімов І.В.) поз ов задоволено повністю.

Визнано за суб'єктом підпри ємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_4 право власності на об'єкти нерухом ого майна: нежитлові приміще ння, а саме: частини профілакт орію а/к-1 (літера Б ІІ-2, Б-ІІІ), ро зташованих за адресою: м.Сева стополь, вул.Ковпака, 5, загаль ною площею 216,4 кв.м. (реконструй ованою площею 338 кв.м.).

Зобов'язано відкрите акціо нерне товариство "Техком Сев астополь" передати суб'єкту п ідприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 об' єкти нерухомого майна: нежит лові приміщення, а саме: части ни профілакторію а/к-1 (літера Б ІІ-2, Б-ІІІ), розташованих за ад ресою: м.Севастополь, вул.Ковп ака, 5, загальною площею 216,4 кв.м. (реконструйованою площею 338 кв .м.) шляхом підписання акту при йому-передачі.

Стягнуто з відповідача 489,0 гр н. судових витрат.

Рішення мотивоване обгрун тованістю позовних вимог.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.12.2009 року (судді: В .А.Лисенко - головуючий, В.В .Сотула, В.С.Голик) рішен ня місцевого господарського суду скасовано та прийнято н ове рішення про відмову в поз ові.

При цьому, апеляційний госп одарський суд виходив з того , що за умовами укладених між с торонами договорів оренди з правом викупу, викуп орендов аного майна оформляється дог овором купівлі-продажу, авто матично право власності на о рендоване майно після сплати його вартості позивач не наб уває, а тому відсутні підстав и для визнання за ним права вл асності на спірне майно.

В касаційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 п росить постанову апеляційно го господарського суду скасу вати, а рішення місцевого гос подарського суду залишити бе з змін. При цьому, скаржник пос илається на порушення судом апеляційної інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права.

Заслухавши пояснення пози вача та представника відпові дача, перевіривши повноту вс тановлених судом обставин сп рави та їх юридичну оцінку, Ви щий господарський суд Україн и вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій та підтверджується матеріалами справи, 01.11.1998 року між відкритим акціонерним то вариством "Севастопольська а втобаза" (орендодавець), право наступником якого є відкрите акціонерне товариство "Техк ом Севастополь" та суб'єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 (о рендар) укладено договір оре нди, предметом якого є реконс трукція частини ангара площе ю 117,6 кв.м. з прилеглою територі єю 58,24 кв.м., що знаходиться на те риторії відкритого акціонер ного товариства "Севастополь ська автобаза" за адресою: вул .Ковпака, 5 і облаштування в нь ому пункту спеціалізованого обслуговування транспортни х засобів.

Відповідно до п.8.1 Договору т ермін його дії визначено з 01.11.1 998 року по 01.11.2008 року.

15.11.2001 року між сторонами було підписано додаток № 2 до вказа ного договору оренди від 01.11.1998 р оку про порядок викупу оренд ованого приміщення.

Також, 15.11.2001 року сторони укла ли договір оренди майна з пра вом викупу № 17/10, відповідно до умов якого відповідач (оренд одавець) передає, а позивач (ор ендар) приймає у власність і к ористування нежилі приміщен ня, розташовані в одноповерх овому приміщенні бокса-склад у зберігання оборотних агрег атів загальною площею нежитл ових приміщень 98,8 кв.м. вартіст ю 15273,0 грн.

Строк дії вказаного догово ру визначено з 20.09.2001 року по 20.09.2011 р оку.

Відповідно до п.1.1 додатку № 2 до договору оренди від 01.11.1998 ро ку та п.8.1 договору оренди майн а з правом викупу № 17/10 від 15.11.2001 ро ку викупу майна, що орендуєть ся, здійснюється за його розр ахунковою вартістю на момент укладення цього договору. Ор ендоване майно переходить у власність орендаря з моменту внесення ним всієї належної суми орендної плати за весь п еріод дії цього договору та з дійснення розрахунків в пога шення розрахункової вартост і майна, що орендується. Викуп майна оформляється договоро м купівлі-продажу між орендо давцем та орендарем.

Судами також встановлено, щ о позивач повністю виплатив відповідачу всю суму за орен довані приміщення, що включа є орендну плату та вартість о рендованого майна і таким чи ном виконав свої зобов' язан ня за спірними договорами ор енди.

Однак, відповідач в порушен ня умов договорів оренди з пр авом викупу, укладених між ст оронами, викуп майна договор ом купівлі-продажу не оформл яє, майно за актом прийому-пер едачі позивачу не передає.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя в силу ст.2 Зако ну України "Про судоустрій Ук раїни" є, зокрема, захист гаран тованих Конституцією Україн и та законами, прав та законни х інтересів юридичних осіб.

При цьому, звертаючись до су ду, позивач самостійно визна чає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушен ня його прав та інтересів, а су д повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо мате ріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залеж ності від встановлених обста вин вирішити питання про ная вність чи відсутність підста в для правового захисту.

Як було встановлено судами , в даному випадку порушення п рав позивача полягає в тому, щ о відповідач в порушення умо в укладених між сторонами до говорів оренди з правом вику пу відмовляється оформити ви куп майна шляхом укладання д оговору купівлі-продажу.

Як визначено в ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Зобов' язання повинні вик онуватись належним чином згі дно умов договору та вимог ді ючого законодавства. Односто роння відмова від виконання зобов' язання або зміна його умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором чи законом ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и та ст.193 ГК України) .

З вказаного випливає, що в д аному випадку позивач у відп овідності до вимог закону ма є право вимагати від відпові дача виконання його обов' яз ку щодо укладання договору к упівлі-продажу, в разі невико нання цього обов'язку, пред' являти відповідний позов до суду у порядку, передбаченом у ст.187 Господарського кодексу України.

Однак, позивач, звернувшись до суду за захистом своїх пра в, пред'явив позов про визнанн я за ним права власності на ор ендовані приміщення.

Відповідно до ст.392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Вказана норма свідчить про те, що звертатись до суду з по зовом про визнання права вла сності має право тільки влас ник цього майна.

Статтею 328 Цивільного кодек су України визначено, що прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів .

Оскільки, договори оренди н е передбачають автоматичног о переходу права власності н а об'єкти оренди, а оформлення викупу орендованого майна ш ляхом укладання договору ку півлі-продажу сторонами не з дійснено, позивач не набув пр ава власності на орендовані приміщення, а тому він не може звертатися до суду з позовом про визнання права власност і, про що правильно зазначив а пеляційний господарський су д.

За таких обставин, колегія с уддів касаційної інстанції в важає, що господарський суд а пеляційної інстанції цілком обгрунтовано скасував прийн яте з порушенням норм матері ального права рішення місцев ого господарського суду та в ідмовив в задоволенні позову , в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначен ого судового акту з мотивів, н аведених в касаційній скарзі , не вбачається.

Разом з тим, не можна погоди тися з висновком апеляційног о суду стосовно того, що догов ір оренди від 01.11.1998 року з додат ком № 2 та договір оренди майна з правом викупу 15.11.2001 року прип инили свою дії з моменту укла дання між сторонами договору купівлі-продажу від 23.08.2002 року, оскільки зазначений договір купівлі-продажу не є предмет ом розгляду даної справи. Роз глядаючи справу № 20-5/092-7/126-2/110, госп одарські суди вже надали йом у відповідної правової оцінк и та встановили, що він укладе ний без будь-яких посилань на договори оренди майна з прав ом викупу, попередньо укладе ними між сторонами, з визначе нням вартості відчужуваних п риміщень, які покупець зобов 'язався сплатити у визначени й договором строк.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задово лення, а постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 24.12.2009 року у справі № 5020-8/215-5/279 без змін.

Згідно ст.ст.125, 129 Конституції України та рішення Конститу ційного Суду України від 11.03.2010 р оку № 8-рп/2010 постанова Вищого г осподарського суду України к асаційному оскарженню не під лягає.

Головуючий Н.Кочерова

Судді Л.Жукова

М.Черкащенко