Постанова

від 11.04.2023 по справі 904/2902/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2902/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Ліпинський М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023р. ( суддя Дупляк С.А., повний текст рішення складений та підписаний 23.01.2023) у справі №904/2902/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА"

до 1. Дніпровської міської ради,

2. Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА" з позовною заявою до Дніпровської міської ради в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, у якій просить суд розірвати договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра від 08.10.2019 № 1207.

Позовні вимоги обгрунтовані істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору. Такими істотними змінами позивач визначає, зокрема, те, що у зв`язку із введенням у країні режиму воєнного стану, наслідків та загроз військової агресії безпосередньо для міста Дніпра, у позивача відсутні достатні можливості та засоби, а також економічна обґрунтованість здійснювати будівництво, внаслідок чого позивач прийняв рішення про зупинення будівельних робіт згідно з наказом № 28/1 від 28.01.2022.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 позовні вимоги до відповідача-1 задоволено.

Розірвано договір № 1207 від 08.10.2019 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, укладений між ДНІПРОВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АСТА.

Стягнуто з ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АСТА 2 481,00 грн. судового збору.

У задоволенні вимог до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради - відмовлено.

Рішення суду мотивоване обнрунтованістю вимог позивача, а саме тим, що укладаючи договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра у 2019 році сторони очевидно виходили з того, що війна в Україні не почнеться, місто Дніпро не стане прифронтовим містом /станом на час прийняття рішення у справі № 904/2902/22 тимчасово окупованими залишаються частина Херсонської, частина Запорізької, частина Донецької областей, які межують з Дніпропетровської областю/, ракети не будуть влучати в житлові будинки, економіка країни не зазнає значного спаду /Мінекономіки України оцінює спад ВВП України в листопаді 2022 року в 41% і за весь 2022 рік - у 33,2%/, платоспроможність населення не погіршиться, а вимоги до житла не зазнають змін /щодо безпечності комплексу, зокрема, наявності підземних паркінгів, які повинні бути адаптовані для виконання функцій бомбосховищ/, подорожчання вартості матеріалів та значна міграція населення України.

Цілком очевидним є і той факт, що зміна обставин, яка сталася у 2022, зумовлена причинами (передусім військовою агресією), які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

Замовник при укладанні Договору, керувався можливістю виконання будівельних робіт та продажом житлових та комерційних площ у запроектованому Об`єкті будівництва, що було запорукою фактичної її реалізації, а тому зміну обставин (настання воєнного стану, як форс-мажорної обставини непереборної сили) не міг передбачити; усунути такі обставини після укладання договору не має можливості.

ТОВ Аста у зв`язку із істотною зміною обставин (воєнним станом, неможливістю виконання будівельних робі та наявності обставин, що не залежать від волі Замовника, неможливості здійснювати продажу комерційних та житлових площ у запроектованому Об`єкті будівництва), призведе до порушення співвідношення майнових інтересів Замовника.

Суд також встановив, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик істотної зміни обставин, встановленої судом вище, несе заінтересована сторона, а саме позивач.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпровська міська рада.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

-договір від 08.10.2019р. № 1207, який є предметом розгляду у цій справі, був укладений у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинної станом на 08.10.2019) та Порядку № 5/14.

Станом на 08.10.2019р. існував законодавчо визначений обов`язок замовника (забудовника) - ТОВ «АСТА» сплатити пайовий внесок по об`єкту «Нове будівництво об`єкту багатофункціонального комплексу житлового і громадського призначення за адресою: на розі вул. Південної та вул. Паторжинського, м. Дніпро» в сумі 13 095 415,11 грн. та укласти договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра.

Відповідно до додатку № 2 до договору від 08.10.2019р. № 1207 станом на 24.09.2019р. замовником (забудовником) сплачено 1 309 541,51 грн. Залишок коштів, який підлягає сплаті до прийняття об`єкта в експлуатацію становить 11 785 873,60 грн.

Отже, розірвання договору ставить у скрутне становище міську раду та порушує її законне право на отримання коштів пайової участі, оскільки втрата права на отримання очікуваного залишку внеску у розмірі 11 785 873,60 грн. є суттєвим як для органу місцевого самоврядування і територіальної громади міста Дніпра;

-Звернувшись до Дніпровської міської ради щодо розірвання договору ТОВ «АСТА» зазначало про прийняте товариством рішення, яким зупинено будівництво об`єкта на строк воєнного стану в країні, до його офіційного закінчення (Наказ № 28/1 від 28.02.2022р.). Беручи цей фактор до уваги, позивач запропонував з цих підстав розірвати договір пайової участі укладений з Дніпровською міською радою в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

Але обставини, навіть при їх існуванні та належному підтверджені, є лише підставою для звільнення від відповідальності сторони, яка порушила зобов`язання, але не є підставою для розірвання договору;

-ТОВ «АСТА» є замовником (забудовником) будівництва об`єкта, не припинило право користування земельною ділянкою на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, тому є замовником у розумінні статті 1 Закону № 3038-VI. Отже підстави для розірвання договору про пайову участь від 08.10.2019р. № 1207 - відсутні. Наявність чи відсутність (розірвання) договору підряду на виконання підготовчих робіт (№ 17/08/20 від 17.08.2020р.), так само як і наявність наказу № 28/1 від 28.02.2022р., жодним чином не впливають та не змінюють зміст правовідносин між сторонами договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра від 08.10.2019р. № 1207;

-повідомлення про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт від 10.09.2020р. ДП 020200910882 не є підставою для розірвання договору пайової участі, оскільки земельні ділянки надана в оренду ТОВ «АСТА» по фактичному розміщенню нерухомого майна з подальшим будівництвом багатофункцонвального комплексу житлового і громадського призначення» (кадастровий номер земельних ділянок 1210100000:03:309:0102 та 1210100000:03:309:0098) та містобудівні умови отримані раніше ніж 2020 рік, отже, правовідносини між сторонами договору виникли раніше ніж прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-ІХ, тому перехідні положення Закону України № 132-ІХ, які визначають певний порядок нарахування внеску не застосовується у цьому випадку.

Перехідні положення визначають, що внесок сплачується протягом 2020 року, отже, розриваючи договір від 08.10.2019р. № 1207 суд першої інстанції неправильно застосував норму права передбачену перехідними положеннями Закону України від 20.09.2019р. № 132-ІХ;

-позивач посилався на неможливість «продажу комерційних та житлових площ» в об`єкті будівництва. Зазначена обставина була врахована судом першої інстанції зокрема і як одне з обґрунтувань наявності підстав для розірвання спірного договору.

Зазначене жодним чином не впливає на чинність договору та можливість розірвання договору про пайову участь від 08.10.2019р. № 1207.

Просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/2902/22; розгляд справи призначено в судове засідання.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 08.02.2017 між ОСОБА_1 (далі - продавець) та позивачем (далі позивач, покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, який зареєстрований в реєстрі за № 221 від 08.02.2017 (арк. 10-11, том 1).

Згідно з умовами п. 1 договору купівлі-продажу земельної ділянки, який зареєстрований в реєстрі за № 221 від 08.02.2017, продавець передав у власність, а позивач прийняв у власність земельну ділянку площею 0,0368 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер: 1210100000:03:309:0061.

Того ж дня, 08.02.2017 між ОСОБА_2 (далі - продавець) та позивачем (далі позивач, покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, який зареєстрований в реєстрі за № 225 від 08.02.2017 (арк. 12-13, том 1).

Згідно з умовами п. 1 договору купівлі-продажу земельної ділянки, який зареєстрований в реєстрі за № 225 від 08.02.2017, позивач передав у власність, а відповідач прийняв у власність земельну ділянку площею 0,0214 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер: 1210100000:03:309:0006.

Також між позивачем (орендар) та відповідачем-1 (орендодавець) були укладені такі договори оренди землі.

28.12.2018 між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір оренди землі, який зареєстрований в реєстрі за № 3783 від 28.12.2018 (арк. 14-17, том 1).

Предметом вказаного договору визначено, що орендодавець (відповідач-1) надає, а орендар (позивач) приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню житлового будинку та для подальшого будівництва житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури, яка розташована: по вул. Південній, 7 (Соборний район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового буднику з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), з кадастровим номером 1210100000:03:309:0085. Підставою для укладання цього договору оренди землі є рішення міської ради від 19.12.2018 №200/39.

Договір укладено на двадцять п`ять років (п. 8 договору).

23.10.2019 між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір оренди землі, який зареєстрований в реєстрі за № 3075 від 23.10.2019 (арк. 27-30, том 1).

Предметом вказаного договору визначено, що орендодавець (відповідач-1) надає, а орендар (позивач) приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна та для будівництва багатофункціонального комплексу житлового і громадського призначення, яка розташована по пров. Шевченка, 14, вул. Паторжинського, 28, 30, 30Г (Соборний район), цільове призначення земельної ділянки (Код КВЦПЗ) 02.10. (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), з кадастровим номером 1210100000:03:309:0090. Підставою для укладання цього договору оренди землі є рішення міської ради від 25:09.2019 №251/48.

Договір укладено на двадцять п`ять років (п. 8 договору).

23.10.2019 між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір оренди землі, який зареєстрований в реєстрі за № 3076 від 23.10.2019 (арк. 39-42, том 1).

Предметом вказаного договору визначено, що орендодавець (відповідач-1) надає, а орендар (позивач) приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна та для будівництва багатофункціонального комплексу житлового і громадського призначення, яка розташована по вул. Південній, пров. Шевченка, 14 (Соборний район), цільове призначення земельної ділянки (Код КВЦПЗ) 03.10. (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), з кадастровим номером 1210100000:03:309:0091. Підставою для укладання цього договору оренди землі є рішення міської ради від 25.09.2019 № 251/43.

Договір укладено на двадцять п`ять років (п. 8 договору).

16.04.2020 між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір оренди землі, який зареєстрований в реєстрі за № 467 від 16.04.2020 (арк. 68-72, том 1).

Предметом вказаного договору визначено, що орендодавець (відповідач-1) надає, а орендар (позивач) приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна та для будівництва багатофункціонального комплексу житлового і громадського призначення, яка розташована по вул. Паторжинського, 30, вул. Південній, 11 (Соборний район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), з кадастровим номером 1210100000:03:309:0098. Підставою для укладання цього договору оренди землі є рішення міської ради від 25.03.2020 № 248/55.

Договір укладено на двадцять п`ять років (п. 8 договору).

08.10.2019р. між Дніпровською міською радою в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ТОВ «Аста» (забудовник) укладено договір № 1207 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра.

Предметом спірного договору є здійснення оплати забудовником коштів пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (далі - кошти пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету по об`єкту: Розміщення багатофункціонального комплексу житлового і громадського призначення за адресою: на розі вул. Південної та вул. Паторжинського (п. 1.1 спірного договору).

Відповідно до п. 2.1 спірного договору величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 13 095 415,11 грн (без ПДВ).

Кошти пайової участі, згідно з п. 2.2 спірного договору, сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід`ємною частиною даного договору.

Між позивачем та відповідачем-1 був підписаний додаток №2 до договору №1207 від 08.10.2019 (арк. 9, том 1), а саме графік сплати забудовником ТОВ Аста пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра по об`єкту: Розміщення багатофункціонального комплексу житлового і громадського призначення за адресою: на розі вул. Південної та вул. Паторжинського (далі - об`єкт).

Згідно графіку величина пайової участі становить 13 095 415,11 грн., 24.09.2019 сплачено 1 309 541,51 грн., підлягає сплаті до прийняття об`єкта в експлуатацію - 11 785 873,60 грн.

Пунктом 2.3 спірного договору визначено, що проведення остаточного розрахунку величини пайової участі здійснюється після надання забудовником документів про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва об`єкта, що вводиться в експлуатацію, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, або за фактичними показниками створених потужностей без застосування норм щодо граничного розміру пайової участі.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до виконання зобов`язань у повному обсязі (п.6.5.).

Між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Південно-Східна будівельна компанія (генпідрядник) 17.08.2020 укладений договір № 17/08/20 генпідряду на виконання підготовчих робіт (далі договір генпідряду) (арк. 57-58, том 1).

За договором генпідряду генпідрядник зобов`язується за завданням замовника виконати відповідно до умов цього договору будівельно-монтажні роботи підготовчого періоду, які надалі разом або окремо іменуються роботи, на об`єкті: "Нове будівництво багатофункціонального комплексу житлового і громадського призначення на розі вул. Південної та вул. Паторжинського, м. Дніпро", у відповідності до затвердженого замовником проєкта підготовчих робіт, який надалі іменується проєкт або проєктна документація (п. 1.1 договору генпідряду).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, вказані у додаткових угодах до договору, які після їх затвердження сторонами стають невід`ємною частиною договору (п. 1.3 договору генпідряду).

У пункті 13.2 договору генпідряду сторони визначили, що замовник, тобто позивач має право розірвати договір, надіславши повідомлення генпідряднику, у разі:

прийняття рішення замовником про припинення робіт на об`єкті;

прийняття судом постанови про визнання генпідрядника банкрутом.

Відповідно до п. 14.1 договору генпідряду вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання зобов`язань сторонами або до його припинення/розірвання.

Позивачем 10.09.2020 від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було отримано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомлені про початок виконання підготовчих робіт (арк. 55-56, том 1).

Наказом від 13.12.2021 за №619 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами затверджено Містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва: Нове будівництво багатофункціонального комплексу житлового і громадського призначення на розі вул. Південної та вул. Паторжинського, м. Дніпро (арк. 51-54, том 1).

Наказом № 28/1 від 28.02.2022 Про зупинення будівельних робіт на період дії воєнного стану директора ТОВ АСТА у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України зупинено будівництво багатофункціонального комплексу житлового і громадського призначення на розі вул. Південної та вул. Паторжинського, м. Дніпро.

На виконання п. 13.2 договору генпідряду позивач звернувся до генпідрядника з листом повідомленням від 28.02.2022 за вих. № 42 (арк. 60, том 1) в межах виконання договору генерального підряду на виконання підготовчих робіт, у якому позивач повідомив генпідрядника про прийняття рішення про припинення виконання будівельних робіт з будівництва на об`єкті Нове будівництво об`єкту багатофункціонального комплексу житлового і громадського призначення за адресою: на розі вул. Південної та вул. Паторжинського, м. Дніпро, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин зумовлених введенням 24.02.2022 воєнного стану.

Також позивач звернувся з пропозицією від 05.08.2022 за вих. № 52 до відповідача-1 щодо розірвання договору про пайову участь в порядку ст. 188 ГК України (арк. 61-62, том 1), у якому позивач повідомив відповідача-1, що оскільки 24.02.2022 настали форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) позивач як забудовник об`єкта Нове будівництво багатофункціонального комплексу житлового і громадського призначення за адресою: на розі вул. Південної та вул. Паторжинського, м. Дніпро прийняв рішення щодо зупинення будівництва зазначеного об`єкта, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору, запропонував відповідачу-1 укласти додаткову угоду про розірвання договору від 08.10.2019 № 107 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра.

У листі від 06.09.2022 за вих. № 10/15-130 відповідач-1 надав позивачу інформацію (арк. 63-65, том 1), у якій відповідач-1 зауважив, що зупинення будівельних робіт не є підставою для розірвання договору пайової участі, яка б відповідала вимогам статті 652 ЦК України. Крім цього, строк виконання умов договору пайової участі від 08.10.2019 № 1207 ще не настав, оскільки об`єкт будівництва не приймається в експлуатацію.

Оскільки сторони не дійшли згоди про розірвання договору № 1207 від 08.10.2019 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно дост. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1).

Ч.2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Ч.3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Ч.4. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно даної норми для розірвання договору необхідна наявність одночасно істотної зміни обставин та 4-х умов зазначених в частині другій статті. За відсутності будь-якого елементу договір не може бути розірваним.

Істотність зміни обставин полягає в тому, що якби сторони могли передбачити настання таких обставин, то вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Право укладати або не укладати договір пов`язане саме зі свободою договору, яка є однією із засад цивільного законодавства, передбачених ст.3 ЦК України. Також в ч.1 ст.627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В статті 6 ЦК України передбачено право сторін укласти договір, який не передбачено актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право відступити в договорі від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або суті правовідносин сторін.

Як випливає з даної норми, свобода договороу не є абсолютним правом сторін. Сторони не можуть укласти договір на свій розсуд або відмовитись від його укладання, якщо обов`язок укласти договір прямо випливає із актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з частинами 2, 3, 5, 8, 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час укладання договору 08.10.2019р.), замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами…

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками…

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію...

Положення даної норми щодо участі забудовника в створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту є імперативними і не залежать від волі особи, яка виявила бажання в забудові земельної ділянки у відповідному населеному пункті.

Закон покладає саме на забудовника обов`язок звернутися до органу місцевого самоврядування для укладання договору про пайову участь.

Отже, якщо особа виявила бажання у забудові земельної ділянки то вона не може вирішувати укладати чи не укладати договір, а зобов`язане це зробити. Право на забудову нерозривно пов`язано з обов`язком укласти договір про пайову участь. І цей обов`язок може бути припиненим лише у разі відмови від права на забудову.

Колегія суддів вважає, що істотна зміна обставин, зазначена в частині 1 статті 652 ЦК України, стосується тих договорів, обов`язковість укладання яких прямо не передбачена законом, тобто тих договорів, укладання яких залежить від волі особи.

В даному випадку, навіть як би сторони й могли б передбачити настання обставин якими позивач обгрунтовує позовні вимоги то він не міг би відмовитися від укладання договору про пайову участь, оскільки на це є вимогою Закону.

Таким чином у даному випадку відсутня істотна зміна обставин для розірвання договору про пайову участь.

Крім того, в дарному випадку відсутня і така умова, передбачена ч.2 ст.652 ЦК України, як виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки виконання договору не порушує майнові інтереси позивача так як сплата ним коштів за договором на пайову участь пов`язана з закінчення будівництва. До закінчення будівництва у нього відсутній обов`язок сплачувати кошти.

З урахування наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023р. у справі №904/2902/22 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СОБІНОВА, будинок 1; ідентифікаційний код 32281016) на користь Дніпровської міської ради (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514) 6202,50 грн. витрат судового збору.

Видачу наказу доручити госодарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13.04.2023р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна