Ухвала

від 11.04.2023 по справі 910/6543/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6543/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Нафтокомерц"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мальченко А.О., судді - Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.)

від 01.03.2023

у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Нафтокомерц"

про стягнення 482 418,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2022 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (далі - Комунальне підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія - Нафтокомерц» (далі - Товариство) про стягнення 482 418,04 грн, з яких: 371 796,00 грн сума непоставленого товару, 36 262,84 грн - пені та 20% штрафу в розмірі 74 359,20 грн за неналежне виконання Товариством умов договору про закупівлю № 555 від 22.12.2021.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у задоволенні позову відмовлено.

3. Суд дійшов висновку про недоведеність Комунальним підприємством обставин порушення Товариством умов договору в частині поставки товару, як і наявності підстав для застосування передбачених договором заходів відповідальності у вигляді пені та штрафу.

4. 01.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства на користь Комунального підприємства 371 796,00 грн. У задоволенні вимог про стягнення 36 262,84 грн пені та 74 359,20 грн 20% штрафу відмовив.

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що Комунальне підприємство свій обов`язок з оплати товару, визначеного пунктом 1.1 договору виконало, однак докази належного виконання Товариством зобов`язань за цим договором щодо передання Комунальному підприємству товару, а саме: бензин А-92, А-95, дизельне паливо вартістю 371 796,00 грн, відсутні. Передання талонів на пальне в межах дії договору не підтверджує виконання обов`язку Товариства з поставки пального Комунальному підприємству, оскільки предметом договору є безпосередньо пальне.

У частині вимог про стягнення пені та 20% штрафу суд відмовив, оскільки такі вимоги позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з передачі талонів на пальне (пункт 7.4 договору). Проте, в позовній заяві або в інших заявах по суті, позивач не наводив доказів неналежного виконання саме цього зобов`язання Товариства. Матеріали справи не містять копій заявок на отримання талонів, актів приймання-передачі талонів, які б давали змогу встановити факт прострочення виконання Постачальником зобов`язань, обумовлених пунктом 7.4. договору.

6. 03.04.2023 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

7. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

9. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

10. Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

11. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

13. Предметом позову у цій справі є стягнення 482 418,04 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 481,00 грн = 1 240 500, 00 грн).

14. Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

15. Скаржник зазначає, що він буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені постановою суду апеляційної інстанції при розгляді іншої справи (підпункт "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України).

16. Вивчивши доводи скаржника щодо наявності підстав для оскарження судового рішення у справі за підпунктом "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

17. Верховний Суд зауважує, що норма права про те, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи означає, що скаржник до касаційної скарги має додати докази на підтвердження зазначених обставин, а саме наявності інших справ.

18. Твердження скаржника що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи є виключно його припущенням та не підтверджені жодними доказами, у якій саме справі такі обставини потребують спростування.

19. Отже, Верховний Суд вважає, що скаржник не дотримав умови допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 482 418,04 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

21. Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність обґрунтованих підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Нафтокомерц" згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у зв`язку з чим Верховний Суд не розглядає інші наведені скаржником підстави касаційного оскарження судового рішення у касаційній скарзі.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6543/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Нафтокомерц" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

О. Кролевець