Ухвала

від 12.04.2023 по справі 757/7693/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7693/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Кочіна Геннадія Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ», Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання торговельної марки добре відомою в Україні та захист прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - позивач, АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ» (далі - відповідач-1, ТОВ «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ» (далі - відповідач-2, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР» (далі - відповідач-3, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ» (далі - відповідач-4, ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ» (далі - відповідач-5, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ» (далі - відповідач-6, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ» (далі - відповідач-7, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ» (далі - відповідач-8, ТОВ «ПОДОРОЖНИК СУМИ»), Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» (далі - відповідач-9, ПП «Соломія-Сервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ» (далі - відповідач-10, ТОВ «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО» (далі - відповідач-11, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ» (далі - відповідач-12, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ» (далі - відповідач-13, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ»), Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект» (далі - відповідач-14, ПП «Аптека «Фарм-Проект»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ» (далі - відповідач-15, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ»), ОСОБА_1 (далі - відповідач-16, ОСОБА_1 ), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - відповідач-17, ДО «УКРНОІВІ»)про визнання торговельної марки добре відомою в Україні та захист прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року відкрито провадження у вищевказаній цивільні справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.05.2023 року.

07.04.2023 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- заборони ОСОБА_1 повністю чи частково передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності, або надавати дозволи (видавати ліцензії) на використання, або відмовлятися повністю або частково від торговельної марки «» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 03.08.2022 року та торговельної марки «» за свідоцтвом України№ НОМЕР_2 від 26.10.2022 року;

- заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання ОСОБА_1 виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 03.08.2022 та на торговельну марку «» за свідоцтвом України№ НОМЕР_2 від 26.10.2022 іншим особам, або щодо надавання дозволів (видачі ліцензій) будь-якій особі на їх використання або припинення їх дії у зв`язку із повною або частковою відмовою власника зазначених свідоцтв, до набрання рішенням у справі № 757/7693/23-ц законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що позивач є банківською установою, 100 відсотків акцій у статутному капіталі якої належить державі. Ощадбанк є універсальним банком, якій надає послуги всім групам клієнтів: фізичним особам, мікро-, малому, середньому та великому бізнесу. При наданні послуг в банківському секторі Позивач використовує та активно захищає належну йому торговельну марку "ощад". Крім цього, Позивачем було зареєстровано низку інших торговельних марок із домінуючим словесним елементом "ощад", які використовуються під час надання банком послуг на різноманітних онлайн та офлайн майданчиках. Позивачу стало відомо, що Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності», правонаступником якого є УКРНОІВІ, видано на ім`я Відповідача-16 такі свідоцтва на торговельні марки (надалі - «Оспорювані торговельні марки»):

1)«» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.10.2022 для 05, 35 класів МКТП;

2)«» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 03.08.2022 для 05, 35 класів МКТП.

Виходячи із візуального аналізу Оспорюваних торговельних марок, до складу обох торговельних марок як домінуючий словесний елемент включено позначення « Ощад », що є тотожним з добре відомою ТМ «ощад». Виходячи із візуального аналізу Оспорюваних торговельних марок, до складу обох торговельних марок як домінуючий словесний елемент включено позначення « Ощад », що є тотожним з добре відомою ТМ «ощад». При цьому, у Відповідача-16 як законного володільця прав інтелектуальної власності на Оскаржувані торговельні марки, є повна та нічим не обмежена можливість розпоряджатися такими цими правами на власний розсуд.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач-16, як власник виключних майнових прав на Спірні торговельні марки, володіє визначеним чинним законодавством обсягом прав та повноважень, а відтак може передати відповідні права іншим особам, надати дозвіл іншим особам на використання Спірних торговельних марок на підставі ліцензії (ліцензійного договору), відмовитися від Спірних торговельних марок в повному обсязі чи частково. Будь-яка із вказаних дій, що потенційно може бути вчинена відповідачем-16, призведе до необхідності залучення до участі у справі інших осіб (яких стосуватиметься вирішення даного спору), а також інших наслідків, які перешкодять або унеможливлять ефективний захист законних інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, визначаючи предмет позову, позивач просить: визнати торговельну марку «ощад» добре відомою в Україні станом на 01.01.2017 року для послуг 36 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги» на ім`я Позивача; зобов`язати УКРНОІВІ внести відомості до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та повідомити у офіційний електронний бюлетень Національного органу інтелектуальної власності відомості про визнання торговельної марки «ощад» добре відомою в Україні станом на 01.01.2017 року для послуг 36 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги» на ім`я Позивача; зобов`язати Відповідачів 1-15 припинити порушення прав на добре відому торговельну марку «ощад», що належить Позивачеві, шляхом усунення позначення «ощад» з вивісок, припинення застосування позначення «ощад» під час пропонування та надання послуг з торгівлі фармацевтичними товарами, застосування в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; заборонити Відповідачам 1-15 використовувати позначення « Ощад », схоже із добре відомою торговельною маркою «ощад», що належить Позивачеві, у формі його нанесення на вивіски, застосування під час пропонування та надання послуг з торгівлі фармацевтичними товарами, застосування в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; визнати недійсними повністю свідоцтво України № НОМЕР_1 від 03.08.2022 на торговельну марку «» для 05, 35 класів МКТП та свідоцтво України № 327097 від 26.10.2022 на торговельну марку «» для 05, 35 класів МКТП; зобов`язати УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03.08.2022 на торговельну марку «» та свідоцтва України № НОМЕР_2 від 26.10.2022 на торговельну марку «», про що повідомити у офіційний електронний бюлетень Національного органу інтелектуальної власності; стягнути з Відповідачів 1-16 понесені судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як визначено у п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України, одним із майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку є виключне право володільця свідоцтва дозволяти таке використання третім особам.

Як визначено у ч. 7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник свідоцтва може передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг на підставі договору.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»,власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання торговельної марки на підставі ліцензійного договору.

Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до НОІВ. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в Бюлетені.

Виходячи з викладеного вище, Відповідач-16 як власник свідоцтв на Оспорювані торговельні марки може у будь-який момент до вирішення спору по суті: відмовитися від свідоцтв на Оспорювані торговельні марки повністю або частково; передати виключні майнові права інтелектуальної власності на Оспорювані торговельні марки третім особам повністю або стосовно частини товарів та послуг.

Відтак, за умови вчинення хоча б однієї із перелічених вище дій з боку Відповідача-16 та через невжиття заходів забезпечення неможливо буде виконати (у разі можливого задоволення позову) таку позову вимогу як визнати недійсними повністю свідоцтво України № НОМЕР_1 від 03.08.2022 на торговельну марку «» для 05, 35 класів МКТП та свідоцтво України № 327097 від 26.10.2022 на торговельну марку «» для 05, 35 класів МКТП.

Відтак, існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

14.10.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16.06.2020 року № 703-IX, яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності (надалі - «НОІВ»). Кабінет Міністрів України розпорядженням від 28.10.2022 року № 943-р «Про деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено, що державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Згідно ст. 2-1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15 грудня 1993 року № 3689-XII (надалі - «Закон № 3689-XII»), до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить: приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; видача свідоцтв на торговельні марки, здійснення державної реєстрації торговельних марок; опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі; здійснення міжнародного співробітництва у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представлення інтересів України з питань охорони прав на торговельні марки у Всесвітній організації інтелектуальної власності та інших міжнародних організаціях відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на права Відповідача-16 як володільця прав інтелектуальної власності на Оспорювані торговельні марки та повноваження УКРНОІВІ, належними та достатніми заходами забезпечення позову будуть: заборона Відповідачу-16 повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на Оспорювані торговельні марки, надавати іншим особам виключні, невиключні, одиничні ліцензії (дозволи) на використання Оспорюваних торговельних марок, укладати з іншими особами ліцензійні договори на використання Оспорюваних торговельних марок та припиняти дію свідоцтв України на Оспорювані торговельні марки шляхом відмови від них повністю або частково до винесення судом рішення по суті даної справи; заборона УКРНОІВІ вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки, зокрема, та не виключно, щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на Оспорювані торговельні марки іншим особам та щодо припинення дії свідоцтв України на Оспорювані торговельні марки у зв`язку із повною або частковою відмовою від нього власника зазначених свідоцтв до винесення судом рішення по суті даної справи.

Крім того, суд надає оцінку тій обставині, що обрані способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Кочіна Геннадія Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ», Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання торговельної марки добре відомою в Україні та захист прав інтелектуальної власності- задовольнити.

Заборони ОСОБА_1 повністю чи частково передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності, або надавати дозволи (видавати ліцензії) на використання, або відмовлятися повністю або частково від торговельної марки «» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 03.08.2022 року та торговельної марки «» за свідоцтвом України№ НОМЕР_2 від 26.10.2022 року.

Заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання ОСОБА_1 виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 03.08.2022 та на торговельну марку «» за свідоцтвом України№ НОМЕР_2 від 26.10.2022 іншим особам, або щодо надавання дозволів (видачі ліцензій) будь-якій особі на їх використання або припинення їх дії у зв`язку із повною або частковою відмовою власника зазначених свідоцтв, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» -01001, м. Київ, вул. Госпітальна 12-Г; ідентифікаційний код юридичної особи 00032129.

Відповідач-1: ТОВ «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ» - 79054, м. Львів, вул. Виговського І., 3, приміщення 41, 42; ідентифікаційний код юридичної особи 40822312.

Відповідач-2: ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ» - 79054, м. Львів, вул. Виговського І., 3, приміщення 41, 42; ідентифікаційний код юридичної особи 40822244.

Відповідач-3: ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР» - 79052, м. Львів, вул. Широка, 64; ідентифікаційний код юридичної особи 41087452.

Відповідач-4: ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ» - 79018, м. Львів, вул. Васильківського С., 1; ідентифікаційний код юридичної особи 41199650.

Відповідач-5: ТОВ «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ» - 79052, м. Львів, вул. Широка, 64; ідентифікаційний код юридичної особи 41114116.

Відповідач-6: ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ» - 79052, м. Львів, вул. Широка, 64; ідентифікаційний код юридичної особи 41964638.

Відповідач-7: ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ» - 79018, м. Львів, вул. Васильківського С., 1; ідентифікаційний код юридичної особи 41977673.

Відповідач-8: ТОВ «ПОДОРОЖНИК СУМИ» - 79054, м. Львів, вул. Виговського І., 3, приміщення 41, 42; ідентифікаційний код юридичної особи 41977720.

Відповідач-9: ПП «СОЛОМІЯ-СЕРВІС» - 79053, м. Львів, вул. Бойчука, 5, кв. 117; ідентифікаційний код юридичної особи 30163496.

Відповідач-10: ТОВ «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ» - 79052, м. Львів, вул. Широка, 66; ідентифікаційний код юридичної особи 42240180;

Відповідач-11: ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО» - 79052, м. Львів, вул. Широка, 66; ідентифікаційний код юридичної особи 42500253.

Відповідач-12: ТОВ «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ» - 79052, м. Львів, вул. Широка, 66; ідентифікаційний код юридичної особи 42517597.

Відповідач-13: ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ» -79052, м. Львів, вул. Широка, 66; ідентифікаційний код юридичної особи 42517508.

Відповідач-14: ПП «АПТЕКА «ФАРМ-ПРОЕКТ» - 79052, м. Львів, вул. Широка, 66; ідентифікаційний код юридичної особи 31978639.

Відповідач-15: ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ» - 79031, м. Львів, вул. Я. Гашека, 15А, кв. 38; ідентифікаційний код юридичної особи 40819184.

Відповідач-16: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий.

Відповідач-17: Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" - 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 44673629.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 12.04.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький