Ухвала

від 12.04.2023 по справі 629/3017/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 629/3017/21

провадження № 61-4780ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за заявою товариства

з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

від 15 листопада 2022 року залишено без змін.

У лютому 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» (далі - ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс») звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року заяву ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.

У квітні 2023 року ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс», шляхом формування документа в системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року

№ 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» сформована

у системі «Електронний суд», водночас, заявником до касаційної скарги не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги.

Прикріплення заявником до касаційної скарги примірників електронних документів у системі «Електронний суд» у кількості, що відповідає кількості інших учасників справи не є виконанням приписів частини сьомої

статті 43 ЦПК України щодо обов`язку заявника надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За таких обставин, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 43, 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник