Рішення

від 13.04.2023 по справі 541/3601/21

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3601/21

Номер провадження 2-др/541/6/23

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 квітня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Балко Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця про визнання відсторонення від роботи незаконним, стягнення заробітної плати за час відсторонення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2023 року по справі № 541/3601/21 позов ОСОБА_1 до Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця про визнання відсторонення від роботи незаконним, стягнення заробітної плати за час відсторонення та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. В той же час до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 були надано докази (договір про надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт здавання-приймання виконаної роботи, квитанція про оплату 2 000 грн.) про понесення позивачем витрат на оплату правничої допомоги по складанню позовної заяви в сумі 2 000 грн. Крім цього представником позивача адвокатом Педоричем В.І. перед судовими дебатами була зроблена заява про те, що докази про понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги по здійсненню її представництва в суді будуть подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, з посиланням на положення ч. 1 ст. 270 ЦПК України позивач ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця на її користь судові витрати на сплату правничої допомоги по справі в сумі 5 000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Виходячи правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2023 року у справі № 541/3601/21 було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця про визнання відсторонення від роботи незаконним, стягнення заробітної плати за час відсторонення та відшкодування моральної шкоди. Скасовано наказ директора Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця № 46-аг від 07 грудня 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ». Стягнуто з Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи за 07 грудня 2021 року в розмірі 729 грн 64 грн та за 08 грудня 2021 року виплати по лікарняному в сумі 729 грн 64 грн, а всього 1459 (одну тисячу чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 28 копійок. Стягнуто з Миргородської мистецької школи

імені А.П. Коломійця на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень одноразово. Стягнуто з Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім гривень) 22 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи у вищевказаному судовому рішенні судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові ВС/КАС від 21.01.2021 р. у справі №280/2635/20, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

В матеріалах справи № 541/3601/21 міститься договір про надання правничої допомоги від 20 грудня 2021 року укладений між адвокатом Педоричем Віталієм Івановичем та ОСОБА_1 , відповідно до якого адвокат Педорич В. І. прийняв зобов`язання по наданню правничої допомоги ОСОБА_1 із підготовки та складання позовної заяви за що клієнт має сплатити авансом адвокату гонорар у розмірі 2000 грн. (а. с. 25) На підтвердження сплати зазначеного гонорару позивач ОСОБА_1 надала до суду акт здавання-приймання виконаної роботи від 29 грудня 2021 року до договору про надання правничої допомоги та квитанція про сплату 2000 гривень (а. с. 26, 28).

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги разом із заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до суду надано договір про надання правничої допомоги від 17 січня 2022 року укладений між адвокатом Педоричем Віталієм Івановичем та ОСОБА_1 , відповідно до якого адвокат Педорич В. І. прийняв зобов`язання по наданню правничої допомоги ОСОБА_1 із ведення в якості представника позивача цивільної справи за що клієнт має сплатити авансом адвокату гонорар у розмірі 3000 грн; акт здавання-приймання виконаної роботи від 07 квітня 2023 року до договору про надання правничої допомоги; квитанцію про сплату 3000 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, надані стороною позивача підтверджуючі документа про надання правової допомоги ОСОБА_1 в сумі 5000 гривень, суд зазначає, що сторони по справі не заперечували щодо суми правничої допомоги зазначеної позивачем ОСОБА_1 , а документи адвоката Педорича В. І. та розрахунки подані в правовому полі, та проаналізовані судом на рахунок співмірності, а тому суд прийшов до висновку , що сума коштів заявлена на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень є можливою в розрахунку 100 відсотків , у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в сумі 5 000 грн.

Разом з тим, оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_1 у справі№ 541/3601/21задоволено частковона 76,66%, суд прийшов до висновку, що на виконання вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця на користь позивачаки ОСОБА_1 на 76,66% судові витрати, пов`язані з розглядом справи витрати позивача, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 3833 гривні (5000 грн. / 100 =50 грн, 50 грн х 76,66% = 3833 грн).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст .270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі № 541/3601/21 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця про визнання відсторонення від роботи незаконним, стягнення заробітної плати за час відсторонення та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця (код ЄДРПОУ 23550140, місцезнаходження: вул. Сорочинська, 5, м. Миргород, Полтавська обл., 37600) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Макіївка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи витрати позивача, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 3833 (тритисячі вісімсоттридцять три) гривні.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О. В. Ситник