Рішення

від 31.08.2010 по справі 2-280-10

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-280/10

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2010 року Козел ьщинський районний суд Полта вської області

в складі: голову ючого судді: - Оксенюк М.М. ,

при секретарі: - Пазій Г.В.,

з участю: предст авника позивача - Гами М.Ф .,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Укртелеком» Полтавська філія ВАТ «Укрте леком» в особі Цеху телекому нікаційних послуг №9 до ОСО БА_4 про стягнення суми заб оргованості за несплату теле комунікаційних послуг, -

встановив :

Позивач ВАТ «Укртелеком» Полтавська філія ВАТ «Укрте леком» в особі Цеху телекому нікаційних послуг №9 звернув ся до суду із позовом до відпо відача ОСОБА_5 про стягнен ня суми заборгованості за не сплату телекомунікаційних п ослуг посилаючись на те, що ст аном за телефонним номером в ідповідача (31495) рахується забо ргованість за міжміські теле фонні переговори у розмірі 21,1 2 грн., а також заборгованість по абонентській платі в розм ірі 283,67 грн., а всього 304,79 грн. Зазн ачена заборгованість відпов ідачем в добровільному поряд ку на користь позивача не спл ачена. Крім цього позивачем н араховано відповідачу за нес плату вчасно боргу 3 % річних з простроченої суми в розмірі 7,33 грн. та суму інфляції у розм ірі 27,63 грн.

Згідно ухвали Козельщинсь кого районного суду від 09 липн я 2010 року по справі належним ві дповідачем залучений ОСОБ А_4.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала та прохала його задовол ьнити.

Відповідач ОСОБА_4 в суд овому засіданні позов визнав та не заперечував проти задо волення позовних позивача, о скільки він прийняв спадщину після померлого батька ОСО БА_5.

Відповідно до ст.130 ЦПК Украї ни, при визнанні позову відпо відачем ухвалюється судове рішення в порядку встановле ному ст. 174 ЦПК України.

Отже, враховуючи вище викла дене, суд приходить до переко нання, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.

Суд, вислухавши пояснення с торін та вивчивши письмові д окази по справі встановив на ступне.

Судом встановлено, що ОСО БА_5 був абонентом ВАТ "Укрте леком" та перебував в договір них відносинах з позивачем п о наданню послуг телефонного зв'язку згідно договору №31495 ві д 31.01.2003 року та користувався те лефонним номером НОМЕР_1

Згідно п. 4.3 договору №31495 від 31. 01.2003 року, який був укладений з п омерлим ОСОБА_5 вбачаєтьс я, що абонент зобов' язаний с воєчасно вносити плату за ко ристування телефоном, міжміс ькі і міжнародні телефонні р озмови (а.с. 6-8).

Відповідно до довідки про н аявність боргу вбачається, щ о за померлим ОСОБА_5 раху ється заборгованість в розмі рі 304,79 грн. (а.с. 10).

Згідно з претензіями вбача ється, що на адресу ОСОБА_5 були направленні повідомле ння про наявність заборгован ості (а.с. 16-20).

Далі судом встановлено, що в ідповідач ОСОБА_4 успадку вав після померлого ІНФОРМ АЦІЯ_1 ОСОБА_5 спадкове м айно.

Відповідно до ст. 1282 ЦК Украї ни, спадкоємці зобов'язані з адовольнити вимоги кредит ора повністю, але в межах варт ості майна, одержаного у спад щину. Кожен із спадкоємців з обов'язаний задовольнити в имоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає йог о частці у спадщині.

Отже, враховуючи викладене , суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення забо ргованості за послуги телефо нного зв' язку є обґрунтован ими, оскільки відповідач ОС ОБА_4 знаючи про заборгован ість померлого ОСОБА_5 ухи лився від виконання належни м чином своїх зобов'язань.

Вирішуючи питання щодо стя гнення заборгованості за пос луги теплопостачання з враху ванням індексу інфляції та 3 % річних, суд виходить з наступ ного.

Відповідно до ст.ст. 626, 627 ЦК Ук раїни встановлено, що догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов ' язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном.

В розділі 5 Договору № 31495 на на дання послуг телефонного зв' язку від 31.01.2003 року встановлена відповідальність сторін за порушення умов договору.

Відповідно до п. 41 «Правил на дання та отримання телекомун ікаційних послуг», затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України № 720 від 09.08.2005 року, встановлено, що у разі несвоє часної оплати наданих операт ором, провайдером телекомуні каційних послуг споживачі сп лачують пеню, яка обчислюєть ся залежно від вартості неоп лачених послуг у розмірі обл ікової ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який нараховується пен я. У разі несвоєчасної оплати наданих послуг понад визнач ені цими Правилами або догов ором строки оператор, провай дер має право вживати до абон ентів таких заходів: нарахов увати пеню; установлювати рі вень кредитування та/або заб оргованості з їх оплати; скор очувати перелік телекомунік аційних послуг або припиняти їх надання, попередивши про ц е абонента; змінювати порядо к оплати.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством, яке регулює надання телекомунікаційних послуг, та договором, укладен им між сторонами по даній спр аві, чітко врегульований вид відповідальності за несвоєч асне виконання умов договору про надання послуг з електро зв' язку, який був узгоджени й та підписаний з позивачем. Б удь-якого іншого виду відпов ідальності за порушення зобо в' язання по сплаті за надан і позивачем послуги з телефо нного зв'язку вищезазначеним договором та «Правилами над ання та отримання телекомуні каційних послуг» не передбач ено.

Отже, позовна вимога позива ча в частині стягнення нарах ованих на суму заборгованост і індексу інфляції в розмірі 27,63 грн. та 3 % річних з простроче ної суми - 7,3 грн. є безпідстав ною та задоволенню не підляг ає.

Відповідно до положень ст. 8 8 ЦПК України з відповідача пі длягають стягненню на корист ь позивача витрати на ІТЗ роз гляду справи у розмірі 107,63 грн. , а також на користь держави де ржмито в сумі 45,74 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 526, 527, 538 ЦК України, ст.ст. 31-35 ЗУ «Про телекомуніка ції» ст.ст.10, 11, 15, 130, 174, 213-215, 224 ЦПК Украї ни, суд, -

вирішив:

Позов ВАТ «Укртелеком » Полтавська філія ВАТ «Укрт елеком» в особі Цеху телеком унікаційних послуг №9 - задов ольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 (пр оживає АДРЕСА_1 на корист ь ВАТ «Укртелеком» Полтавськ а філія ВАТ «Укртелеком» в ос обі Цеху телекомунікаційних послуг №9 р/р26000000002687, ПОД ВАТ «Ра йффайзен Банк Аваль», код № 01186975 заборгованість у розмірі 304,79 грн., витрати на ІТЗ розгляд у справи у розмірі 107,63 грн., а всь ого 412,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на ко ристь держави держмито в сум і 45,74 грн.

В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом под ачі апеляційної скарги до ап еляційного суду Полтавської області через Козельщинськи й районний суд. Особи, які бра ли участь у справі, але не б ули присутні у судовому за сіданні під час проголошенн я судового рішення, можуть п одати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавськ ої області через Козельщинсь кий районний суд протягом де сяти днів з дня отримання коп ії цього рішення.

Рішення набуває чинності п ісля спливу строку на поданн я апеляційної скарги.

Рішення надруковане судде ю в нарадчій кімнаті і є оригі налом.

Повне рішення виготовлено 01.09.2010 року

Суддя

Козельщинського районного суду: М .М.Оксенюк