Ухвала

від 11.04.2023 по справі 910/6451/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" квітня 2023 р. Справа№ 910/6451/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023

у справі № 910/6451/22 (суддя Смирнова Ю.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ОІЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАСО-ГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення 7 811 728,52 грн

за участю представників:

від позивача: Бумба О.А.;

від відповідачів 1, 2: не з`явились;

від відповідача 3: Анапріюк А.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 910/6451/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 910/6451/22 скасувати повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 910/6451/22, призначено справу № 910/6451/22 до розгляду на 11.04.2022 об 11:20.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання сили рішенням у справі № 910/11212/22.

11.04.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ОІЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 11.04.2023 представник відповідача 3 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі.

У клопотанні про зупинення провадження у справі скаржник стверджує, що позовні вимоги до відповідача 3 ґрунтуються на Договорі поруки від 31.08.2021 № 3108 укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ФУД ОІЛ» та ТОВ «Грасо-Груп». За твердженням скаржника ОСОБА_1 ніколи не підписувала такий правочин.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2022 у справі № 910/11212/22 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФУД ОІЛ» про визнання недійсним Договору поруки від 31.08.2021 № 3108.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 та від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі № 910/11212/22 призначено судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів). На вирішення судової комплексної експертизи ухвалено поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 3108 від 31.08.2021 в графі «поручитель 2» на аркушах 1-3 договору особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 3108 від 31.08.2021 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

- чи виготовлений договір поруки № 3108 від 31.08.2021 у час, яким він датований, а саме 31.08.2021?

- чи в один період часу були виконані підписи сторін в договорі поруки № 3108 від 31.08.2021? Провадження у справі № 910/11212/22 - зупинено.

Пояснення позивача свідчать, що оригінал спірного договору ним було передано до Господарського суду Одеської області.

Представник скаржника наполягає на відсутності у інших сторін договору його примірника, тож для дослідження у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/6451/22 оригінал договору не може бути наданий.

В той час, як предметом розгляду справи № 910/6451/22, є позовні вимоги ТОВ «ФУД ОІЛ» у даній справі у частині стягнення коштів, зокрема з ОСОБА_1 ґрунтуються саме на Договорі поруки № 3108 від 31.08.2021.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний суд у постанові від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.

Дійсно, справа № 910/11212/22 є пов`язаною зі справою № 910/6451/22, яка розглядається Господарським судом Одеської області, оскільки при розгляді справи № 910/11212/22 буде встановлено дійсність Договору поруки № 3108 від 31.08.2021, що виключає можливість остаточного вирішення справи № 910/6451/22.

Беручи до уваги викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що предмет розгляду у справі № 910/11212/22, а саме, визнання договору Поруки недійсним, має безпосереднє значення для вирішення спору стосовно стягнення грошової суми у справі № 910/6451/22.

Північний апеляційний господарський суд вважає, що вирішення спору в рамках справи № 910/11212/22 про визнання Договору поруки недійсним впливає на оцінку доказів у справі № 910/6451/22, оскільки у справі № 910/11212/22 встановлюються обставини саме недійсності Договору поруки № 3108 від 31.08.2021, за яким оскаржується стягнення грошових коштів у справі № 910/6451/22.

Обставини, які будуть встановлені у справі № 910/11212/22 мають преюдиційне значення та є істотними для справи № 910/6451/22, оскільки у цій справі встановлюється, зокрема, правомірність підписання і дійсності Договору поруки № 3108 від 31.08.2021.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що вказані судові справи є об`єктивно взаємопов`язаними між собою, зокрема сторонами та предметом, а також наявна об`єктивна неможливість розглядати справу № 910/6451/22 до остаточного вирішення справи № 910/11212/22.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/6451/22 до прийняття рішення по справі № 910/11212/22.

З урахуванням вищевикладеного, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11212/22.

Керуючись статтями 234, 227, 229, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/11212/22.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/6451/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11212/22.

3. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/6451/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова