Ухвала
від 21.07.2023 по справі 910/6451/22
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"21" липня 2023 р. Справа№ 910/6451/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" про забезпечення позову

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023

у справі № 910/6451/22 (суддя Смирнова Ю.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАСО-ГРУП", ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення 7 811 728, 52 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 910/6451/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 910/6451/22 скасувати повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 910/6451/22, призначено справу № 910/6451/22 до розгляду на 11.04.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволено, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/6451/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11212/22.

05.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідачів, а саме:

1) Накласти арешт на об?єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_1 :

- 1/2 частки права власності на земельну ділянку, загальною площею (кв.м): 0.7441 Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2789, реєстраційний номер об??єкта нерухомого майна: 1774609632208.

- Земельну ділянку, загальною площею (кв.м): 0.05. Кадастровий номер: 3220881303:02:003:0531, реєстраційний номер об?екта нерухомого майна: 1545686832208.

- Житловий будинок, загальною площею (кв.м): 167.7, житлова площа (кв.м): 107.2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1493536032208).

- Земельну ділянку, загальною площею (кв.м): 0.0755, Кадастровий номер:

3220881303:02:003:0066, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1493393432208.

- Земельну ділянку, загальною плошею (кв.м): 58.1, Кадастровий номер: 3224684801:01:021:0001, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1436712132246.

- Земельну ділянку, загальною площею (кв.м): 0.1116, Кадастровий номер.

3224684801:01:049:0001, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1071360432246.

- Земельну ділянку, загальною площею (кв.м): 0.3117, Кадастровий номер:

3224684801:01:021:0002, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1071319632246.

- Земельну ділянку, загальною площею (кв.м): 0.2499, Кадастровий номер:

3224684801:01:021:0001, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1071243732246.

- 1/3 частки права власності квартиру загальною площею 83,7, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 497290080000.

2) Заборонити ОСОБА_1 , а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб?єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об?єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо об?єктів нерухомого майна:

- 1/2 частки права власності на земельну ділянку, загальною площею (кв.м): 0.7441 Кадастровий номер: 3220883200:03:002:2789, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1774609632208.

- Земельну ділянку, загальною площею (кв.м): 0.05. Кадастровий номер: 3220881303:02:003:0531, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1545686832208.

- Земельну ділянку, загальною площею (кв.м): 0.0755, Кадастровий номер:

3220881303:02:003:0066, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1493393432208.

- Земельну ділянку, загальною плошею (кв.м): 58.1, Кадастровий номер:

3224684801:01:021:0001, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1436712132246.

- Земельну ділянку, загальною площею (кв.м): 0.1116, Кадастровий номер.

3224684801:01:049:0001, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1071360432246.

- Земельну ділянку, загальною площею (кв.м): 0.3117, Кадастровий номер:

3224684801:01:021:0002, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1071319632246.

- Земельну ділянку, загальною площею (кв.м): 0.2499, Кадастровий номер:

3224684801:01:021:0001, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1071243732246.

3) Накласти арешт на об?єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_2 :

- Земельну ділянку, загальною площею (кв.м): 0.0855, Кадастровий номер:

3220886000:02:002:0355, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1103570932208.

4) Заборонити ОСОБА_2 , а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб?єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об?єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо об?єктів нерухомого майна:

- Земельну ділянку, загальною площею (кв.м): 0.0855, Кадастровий номер:

3220886000:02:002:0355, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1103570932208.

5) Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАСО-ГРУП" (адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Урлівська, буд. 23; код ЄДРПОУ 43066012) в межах суми позову, що складає 7 811 728,52 грн. які знаходяться та будуть знаходитися на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАСО-ГРУП" (код ЄДРПОУ 43066012): IBAN НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; а також на грошові кошти, які знаходяться на інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАСО-ГРУП" (код ЄДРПОУ 43066012), відкритих у вказаному банку та/або в інших банківських та інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про арешт коштів.

6) Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) в межах суми позову, що складає 7 811 728,52 грн, які знаходяться на відкритих банківських рахунках та рахунках інших фінансових установ, а також на кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про арешт коштів.

7) Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) в межах суми позову, що складає 7 811 728,52 грн, які знаходяться на відкритих банківських рахунках та рахунках інших фінансових установ, а також на кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про арешт коштів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" про забезпечення позову до розгляду та відкладено вирішення питання про задоволення чи відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" про забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 910/6451/22 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

19.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріли справи № 910/6451/22.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Гончаров С.А. поновлено провадження у справі для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з приписами пунктів 1, 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом із тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" в своїй заяві вказує на зменшення активів солідарних боржників, а саме ОСОБА_1 відчужила об?єкт нерухомого майна - квартиру, загальною площею 133,5 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу № 1047 від 18.11.2022. Відчуження ліквідного активу в період розгляду справи свідчить про бажання ОСОБА_1 уникнути стягнення заборгованості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

За приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (стаття 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб", за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Обов`язковим в силу приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Належними згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено матеріалами справи, звертаючись з заявою про забезпечення позову, апелянтом було наведено обґрунтовані доводи на підтвердження його вимог.

При цьому, слід зазначити, що визначений захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідачів прямо стосується предмета спору та підлягає застосуванню у даній справі.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В даному випадку наданими Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" матеріалами підтверджується, що частина майна, яка належить солідарному боржнику, а саме об?єкт нерухомого майна - квартира, загальною площею 133,5 м. кв., розташована за адресою: АДРЕСА_4 була відчужена ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1047 від 18.11.2022.

Зважаючи на те, що предметом позову у справі № 910/6451/22 є вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості, у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У поданій заяві про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" просить накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти відповідачів.

В даному випадку такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому колегією суддів враховано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно лише тимчасово обмежить права відповідачів щодо розпорядження майном, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

В своїй заяві про забезпечення позову, позивач також просить заборонити відповідачам та будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб?єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об??єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо об?єктів нерухомого майна.

Стосовно даної вимоги суд зазначає, що інші заходи забезпечення позову, окрім арешту, є неспівмірними з предметом заявлених у справі позовних вимог, а також є невиправданим надмірним обмеженням прав відповідачів.

Арешт майна і заборона вчиняти певні дії, зокрема щодо підготовкою до реалізації нерухомого майна та дії, що пов`язані з відчуженням нерухомого майна, є самостійними видами (способами) забезпечення позову. З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти.

Згідно із частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

З огляду на наведене, враховуючи предмет заявленого позову, апеляційний суд вважає, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою, правомірною та підлягає частковому задоволенню.

Окрім того, слід зазначити, що провадження у справі поновлювалось виключно для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/6451/22, а отже розглянувши вищевказану заяву колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 910/6451/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11212/22.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136, 137, 140, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/6451/22 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_1 , а саме: