Постанова

від 06.11.2007 по справі 2-7/14225-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-7/14225-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

06 листопада 2007 року   Справа № 2-7/14225-2007

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Аркатова Вікторія Василівна, довіреність № 03.12-525 від 19.09.2007;

відповідача: Приступа Євгенія Вікторівна, довіреність б/н від 15.06.2007.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Сервісгаз" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 11.10.2007 у справі № 2-7/14225-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" (вул. Зелена, 301,Львів,79066)

до           товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз" (вул. Ескадронна, 25,Євпаторія,97402)

про розірвання договору та стягнення 800000,00 грн.                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Сервісгаз», про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 10/08/06 від 10 серпня 2006 року та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 800000,00 гривень.

          Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2007 року по справі № 2-7/14225-2007 вжито заходи до забезпечення позову та, на підставі статті 67 Господарського процесуального кодексу, накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме) та майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Сервісгаз»(97492, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25, ідентифікаційний код 23203562), у тому числі, згідно наступного переліку:

-          корпоративні права на Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Сервісгаз»(ідентифікаційний код 16505662) у повному обсязі;

-          жилий будинок, розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, с. Паркове, Південнобережне шосе, 1;

-          нежилі споруди, розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25;

-          майновий комплекс, розташований за адресою: м. Євпаторія, Роздольненське               шосе, 1;

-          майнові права  Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Сервісгаз»(97492, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25, ідентифікаційний код 23203562) за договором купівлі-продажу від 18 листопада 2005 року, який посвідчено приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу за реєстровим номером 13424;

-          прості іменні акції в кількості 2450097 штук, емітовані Відкритим акціонерним товариством  «Дослідний механічний завод»(ідентифікаційний код 00415244);

-          компресорні станції 2005 року випуску в кількості 2 одиниці (інвентарні номери 905, 910), які входять до складу АГНКС, яка розташована за адресою: м. Євпаторія, Роздольненське шосе, 1;

-          компресорні станції 2005 року випуску в кількості 3 одиниці (інвентарні номери 915, 921, 922), які входять до складу АГНКС, яка розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25;

-          прості іменні акції в кількості 6143176 штук, емітовані Закритим акціонерним товариством «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогресс»;

-          земельна ділянка (кадастровий номер 011090000:01:051:0004), розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25.

          Ухвала господарського суду мотивована тим, що, оскільки предметом розгляду справи № 2-7/14225-2007 є встановлення правомірності одержаних ТОВ «фірма «Сервісгаз»грошових коштів у сумі 800000,00 гривень, тобто факту наявності чи відсутності порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з того, що розмір заборгованості є значним, а дії відповідача, спрямовані на добровільне повернення коштів відсутні, то існує загроза порушення майнових інтересів позивача, а також утруднення виконання рішення господарського суду.

          Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «фірма «Сервісгаз»звернулося з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в який просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі  № 2-7/14225-2007 від 11 жовтня 2007 року про вжиття заходів забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом Автономної Республіки Крим було порушено норми процесуального права, що призвело до винесення оскаржуваної ухвали.

          Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обемеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до ТОВ «фірма «Сервісгаз»про розірвання договору купівлі-продажу № 10/08/06 від 10 серпня 2006 року та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 800000,00 гривень.

          Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

          Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що сума позову у розмірі 800000,00 грн. є значною і невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим у подальшому виконання рішення господарського суду. Відтак, на підставі статей  66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд першої інстанції наклав арешт на все майно (рухоме та нерухоме) та майнові права ТОВ «фірма «Сервісгаз».

          З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «фірма «Сервісгаз»добровільно повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю  «Львівська ізоляторна компанія»грошові кошти у сумі 800000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням  №1443 від 23 жовтня 2007 року.

          Оскільки предметом спору було стягнення грошових коштів у сумі 800000,00 гривень, які були повернути  відповідачем позивачу, то  відсутні підставі для забезпечення позову , у зв'язку з чим ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.  

          На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 43, 66-68, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Сервісгаз» задовольнити.

                    Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2007 року у справі № 2-7/ 14225-2007 року скасувати.

Головуючий суддя                                                  

Судді