Рішення

від 10.04.2023 по справі 910/11963/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.04.2023справа №910/11963/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11963/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НГ» (вул. Дегтярівська, буд. 21, літера «А», оф. 107/1, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 43030838)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Голд ЮА» (вул. Мечнікова, буд. 16, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 42690071)

про стягнення 158 923,10 грн,

за участю представників:

позивача - Ішутка С.Ю. (ордер від 30.09.2022 серія АІ №1300827);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «НГ» (далі - ТОВ «НГ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Голд ЮА» (далі - ТОВ «Вік Голд ЮА»): 153 163,20 грн передплати за не поставлений товар (що підтверджується рахунком на оплату від 28.07.2022 №550 та платіжним дорученням від 29.07.2022 №1603 на суму 390 660 грн); 4 626,91 грн втрат від інфляції та 1 132,99 грн 3% річних, всього 158 923,10 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 28.07.2022 ТОВ «НГ» та ТОВ «Вік Голд ЮА» укладено договір (у спрощений спосіб) у формі рахунку на оплату від 28.07.2022 №550;

- на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату від 28.07.2022 №550 позивачем сплачено 390 660 грн за товар, що підтверджується платіжним дорученням від 29.07.2022 №1603;

- проте ТОВ «Вік Голд ЮА» не виконало у повному обсязі взяті на себе зобов`язання з поставки товару, поставивши ТОВ «НГ» товар лише на суму 237 496,80 грн;

- станом на 07.11.2022 (дата подання позову до суду) заборгованість відповідача за не поставлений товар складає 153 163,20 грн;

- у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Вік Голд ЮА» умов договору у спрощений спосіб ТОВ «НГ» нараховано 4 626,91 грн та 1 132,99 грн 3% річних.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 01.12.2022 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав про те, що ТОВ «Вік Голд ЮА» (продавець) і ТОВ «НГ» (покупець) укладено договір від 29.07.2022 №29072022/1 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю металопрокат в кількості, якості, номенклатурі та асортименті, наведених у замовленнях покупця, погоджених з продавцем, в порядку, передбаченому Договором; відповідачем було виставлено позивачу рахунок від 28.07.2022 №550 на суму 390 660 грн, а 02.08.2022 на виконання умов вказаного договору поставлено позивачу товар на загальну суму 390 660 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №43; з огляду на наведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Позивач 19.12.2022 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що Договір ніколи не підписувався директором позивача, а видаткова накладна від 02.08.2022 №43 не підписана у встановленому законодавством порядку представником позивачем, вона не містить обов`язкових реквізитів, які мають бути у первинному документі, та не свідчить про фіксування факту реального здійснення господарської операції, тому посилання на неї є безпідставним; з огляду на наведене позивач просить витребувати у відповідача оригінали Договору і видаткової накладної від 02.08.2022 №43.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Разом з відзивом відповідачем подано суду заяву заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, мотивовану складністю справи (з урахуванням позиції обох сторін), значним обсягом та характером доказів у справі, поданих сторонами, та тим, що розгляд справи має велике значення для обох сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2022 суд перейшов до розгляд справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.01.2023; зобов`язано відповідача подати суду для огляду безпосередньо у засіданні 23.01.2023 оригінали договору від 29.07.2022 №29072022/1, укладеного ТОВ «НГ» і ТОВ «Вік Голд ЮА», та видаткової накладної від 02.08.2022 №43.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2023 підготовче засідання відкладено на 27.02.2023; повторно зобов`язано відповідача подати суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінали договору від 29.07.2022 №29072022/1, укладеного ТОВ «НГ» і ТОВ «Вік Голд ЮА», та видаткової накладної від 02.08.2022 №43.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2023 розгляд справи по суті відкладено на 10.04.2023.

Представник відповідача у судове засідання 10.04.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, ухвалу від 30.12.2022 отримано відповідачем 05.01.2023, а ухвалу від 23.01.2023 - 01.02.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресою місцезнаходження відповідача.

Ухвали від 27.02.2023 і від 13.03.2023 було надіслано відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

За інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» 01.03.2023 відділенням поштового зв`язку щодо поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №0105493056790 внесено інформацію «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини», а 06.03.2023 - «Повернення за зворотною адресою: Адресат відсутній за вказаною адресою».

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.04.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

28.07.2022 відповідачем було виставлено позивачу рахунок №550 на суму 390 660 грн на такий товар:

- кутник 75*75*5мм ст.3ПС, МІРА 12м; кількість 2,79 т; ціна без ПДВ - 31 000 грн; сума без ПДВ - 86 490 грн;

- труба проф. 100*50*3мм, МІРА 12м; кількість - 3,28 т; ціна без ПДВ - 42 000 грн; сума без ПДВ - 137 760 грн;

- труба проф. 100*60*3мм, МІРА 12м; кількість 2,05 т; ціна без ПДВ - 42 000 грн; сума без ПДВ - 86 100 грн;

- лист 8 г/к; кількість - 0,4 т; ціна без ПДВ - 38 000 грн; сума без ПДВ - 15 200 грн.

29.07.2022 позивачем було сплачено відповідачу 390 660 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1603.

Як зазначає позивач, відповідач не здійснив поставку всього оплаченого товару.

Також позивач вказує, що представник відповідача визнав факт недопоставки товару у переписці в застосунку «Viber».

Так, з переписки вбачається, що 01.08.2022 представник позивача написав представнику відповідача про те, що товар поставлено не в повному обсязі.

02.08.2022 представник відповідача повідомив про поставку товару «десь на 16;00», а 03.08.2022 представник відповідача написав повідомлення такого змісту «Я приношу вибачення, я не знаю що сталося, мало приїхати все, що за не порозуміння, Хз зараз в цьому розбираюсь , приїхало взагалі не моє замовлення» і «Но розговаривать по нем не могу(».

Далі між представниками відбувалася переписка щодо порядку повернення коштів.

Отже, з повідомлення представника відповідача, в якому він вибачається стосовно незручностей і зазначає про його намагання розібратися в ситуації, що склалася, позивач робить висновок про те, що представник відповідача визнав факт недопоставки товару.

Разом з тим, відповідачем подано суду видаткову накладну від 02.08.2022 №43, відповідно до якої представник позивача Гузенко Борис Васильович прийняв товар від відповідача в обсязі, обумовленому у рахунку від 28.07.2022 №550 і на вказану у рахунку суму.

Позивач, заперечуючи проти зазначеної видаткової накладної, вказує, що остання не містить електронного цифрового підпису представника позивача, а також зазначає про те, що підпис Гузенка Б.В. у видатковій накладній відрізняється від його підпису, який міститься у довіреності від 22.07.2022 №8.

Частинами першою і другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, з видаткової накладної від 02.08.2022 №43 вбачається, що її підписано представником позивача Гузенком Б.В. власноручним підписом на підставі довіреності від 29.07.2022 №8, копія якої наявна в матеріалах справи, та директором відповідача - Дудченко Ольгою Володимирівною, з огляду на що така видаткова накладна є первинним документом, складеним у паперові формі, та не потребує підписання її електронним підписом.

Довіреність від 29.07.2022 №8 на ім`я Гузенка Б.В. видана директором позивача, а наявний у такій довіреності підпис представника є ідентичним його підпису на видатковій накладній.

Наведене спростовує доводи позивача.

Що ж до наданої відповідачем копії договору від 29.07.2022 №29072022/1, на підставі якого, як вказує відповідач, і було здійснено поставку товару, то слід зазначити таке.

Судом встановлено, що перші два аркуші договору роздруковані з програми «Word», а третій аркуш, який містить реквізити сторін, роздрукований з низької якості фотознімку.

Також встановлено, що на третьому аркуші договору у розділі «Реквізити сторін» підписантом від позивача вказано директора Нецер Галину Вікторівну, проте підпис директора в такому договорі не відповідає підпису, наявному у довіреності від 20.01.2022 №1/01-2022, виданій Сергенчуку Ігорю Валентиновичу.

Відтак, поданий відповідачем договір не може бути розцінений судом як укладений.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статі 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що сторонами укладено усний договір поставки.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписом частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом враховано в тому числі статті 76 - 79 ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності і вірогідності доказів.

Відповідно до частин першої - третьої статті 83 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ

Отже, суд, проаналізувавши і оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є безпідставними, більш вірогідними доказами на підтвердження належного виконання ТОВ «Вік Голд ЮА» зобов`язань з поставки обумовленого сторонами товару є докази, надані відповідачем (зокрема, видаткова накладна від 02.08.2022 №43), а подана ТОВ «НГ» переписка у застосунку «Viber» не може розцінюватися як безумовний доказ часткової поставки товару.

Відтак, у задоволенні позовних вимог ТОВ «НГ» слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору і послуг адвоката позивача слід покласти на ТОВ «НГ».

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «НГ» (вул. Дегтярівська, буд. 21, літера «А», оф. 107/1, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 43030838) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Голд ЮА» (вул. Мечнікова, буд. 16, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 42690071) про стягнення 158 923,10 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «НГ» (вул. Дегтярівська, буд. 21, літера «А», оф. 107/1, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 43030838).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.04.2023.

Суддя Оксана Марченко