Ухвала

від 14.04.2023 по справі 910/21100/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21100/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "ЮСОД"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Полякова К.В.)

від 05.07.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Разіна Т.І., судді - Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.)

від 28.02.2023

у справі за позовом Приватного підприємства "ЮСОД"

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2021 року Приватне підприємство "ЮСОД" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України (далі - Міністерство) про внесення змін до Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/6/2/1/2 від 31.08.2021 (далі - Договір) внаслідок істотної зміни обставин, у зв`язку з чим просив викласти пункт 5.20 Договору в наступній редакції: "Термін надання послуг - до 24.12.2021, відповідно до Календарного плану" та в Додатку 1 до Договору - Календарному плані (специфікація) закупівлі (надання) послуг, що поставляється за договором, в рядку 5 таблиці "Термін надання послуг" у всіх строках змінити на "До 24.12.2021".

2. Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 прийнято заяву позивача про уточнення позову, відповідно до якої Підприємство просило: внести з 01.12.2021 зміни в Договір, а саме: пункт 5.20 Договору викласти в наступній редакції: "Термін надання послуг - до 31.01.2022, відповідно до Календарного плану»; у додатку 1 до Договору - Календарному плані (специфікація) закупівлі (надання) послуг, що поставляється за договором, у рядку 5 таблиці "Термін надання послуг" у всіх строках змінити на "до 31.01.2022"; у додатковій угоді від 23.12.2021 № 2 до Договору у пункті 1 друге речення виключити та викласти даний пункт у наступній редакції: " 1. Продовжити термін дії договору до 31.01.2022 року".

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що чинним законодавством України не передбачено можливість внесення змін до договору, який виконаний сторонами. Пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено можливість внесення змін до умов договору про закупівлю в частині, зокрема, строку виконання зобов`язання щодо надання послуг, проте така зміна умов можлива до моменту виконання зобов`язань сторонами.

5. 28.02.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Підприємства залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що Договір між сторонами було укладено 31.08.2021, тоді як карантин було установлено з 12.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" з подальшим продовженням. Тобто на момент укладення сторонами Договору по всій території України вже було установлено карантин, у зв`язку з чим відповідач міг та повинен був передбачити негативні наслідки, які можуть виникнути, пов`язані з цим. Водночас підтвердження форс-мажорних обставин може бути підставою для звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань (що не є предметом розгляду у цій справі), а не для примусового внесення змін до відповідного договору, якщо лише самим договором не передбачено іншого (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20). Отже, продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим лише якщо сторони це прямо вказали в умовах договору, або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (можливість чого передбачена пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для внесення змін до Договору відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 41 цього Закону у сукупності з частинами першою, другою статті 652 Цивільного кодексу України.

7. 03.04.2023 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підстави, на яких подається касаційна скарга, скаржник визначає пункти 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги, передбачених підставою касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", частини другої статті 652 Цивільного кодексу України, оскільки дійшли помилкового висновку щодо відсутності можливості внесення змін до договору про закупівлю в частині строку виконання зобов`язання щодо надання послуг, та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/13557/21, від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, від 22.12.2022 у справі № 916/3577/21, від 07.09.2022 у справі № 910/9911/21, від 21.05.2019 у справі № 904/9906/17, від 12.09.2019 у справі № 910/17469/18, від 18.02.2020 у справі № 902/364/19, від 19.07.2022 у справі № 910/14155/21, що лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Для застосування судом зміни договору у зв`язку з істотною зміною обставин, потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у частині другій статті 652 ЦК України, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, тобто, що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом "найменших негативних наслідків" для сторін договору.

10. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм статті 236 ГПК України, оскільки не дослідили зібрані у справі докази, які підтверджують винятковий випадок істотної зміни обставин та необхідності внесення змін до Договору, зокрема, обмеження позивача, що виникли внаслідок проведених обшуків та вилучення переліку товарно-матеріальних цінностей у нього; ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2021, якими накладено арешти на всі шість банківських рахунків скаржника; висновок ТПП України, Додаткову угоду № 2 до Договору, а також суди не дослідили, чи було дотримано всі чотири умови, передбачені статтею 652 ЦК України, при намаганні позивача внести зміни до Договору в судовому порядку (пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

11. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/21100/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "ЮСОД" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "ЮСОД" у справі № 910/21100/21 на 30 травня 2023 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити Міністерству оборони України строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 травня 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Роз`яснити адвокатці Герман М.М. обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/21100/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

О. Кібенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд