Ухвала

від 17.04.2023 по справі 495/1241/22

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/1241/22

Номер провадження 2/495/1867/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Савицького С.І.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Гасанова К.І. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. від розгляду справи №495/1241/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Служба у справах дітей Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Служба у справах дітей Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні.

У зв`язку з самовідводом судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи №495/5416/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Служба у справах дітей Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні, згідно розпорядження № 28 від 22.03.2023 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №495/1241/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Служба у справах дітей Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицькому С.І.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2023 року справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.04.2023 року до суду від представника позивача адвоката Гасанова К.І. надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. від розгляду справи № 495/1241/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Служба у справах дітей Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні.

Заява провідвід мотивованатим,що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 495/1241/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні (суддя Савицький С.І.).

Ця справа була прийнята до свого провадження судію ОСОБА_5 після винесення ухвали про самовідвід судію Шевчук 10.С.

Під час призначення справи до розгляду йому стало відомо, що суддя Савицький С.І. з квітня 2019 року по теперішній час є головуючим у справи № 495/3061/19 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, потерпілим у якому визнана ОСОБА_4 , яка є відповідачем у справі № 495/1241/22 за позовом ОСОБА_1 ,

Таким чином, вважаю, що за тривалий час розгляду цього кримінального провадження, у якому відповідачка ОСОБА_4 визнана потерпілою, у судді Савицького С.І. існує специфічне ставлення до ОСОБА_7 , як до потерпілої у кримінальному провадженні, що не може дозволити йому бути об`єктивним при розгляді цивільного позову, в якому він є позивачем, а потерпіла ОСОБА_8 є відповідачем.

Згідно діючого цивільного процесуального законодавства підстави для заявлення відводу (самовідводу) встановлені ст. ст. 36, 37ЦПК України.

Відповідно доположень ст.83Закону України«Про судоустрійпні статуссуддів», під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість та об`єктивності суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.8ст.40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, уКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейськийсуд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого та передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гасанова К.І. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича від розгляду справи № 495/1241/22 за позовом ОСОБА_1 ,яка дієв інтересахсвого малолітньогосина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,треті особи:Білгород-Дністровськарайонна державнанотаріальна контораОдеської області,Служба усправах дітейМологівської сільськоїради Білгород-Дністровськогорайону Одеськоїобласті провстановлення фактупроживання однієюсім`єю чоловіката жінкибез шлюбу,про визнаннямайна спільноювласністю тавизнання прававласності начастку успільному майні- задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича від розгляду цивільної справи № 495/1241/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Служба у справах дітей Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні.

Передати цивільну справу № 495/1241/22 за позовом ОСОБА_1 ,яка дієв інтересахсвого малолітньогосина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,треті особи:Білгород-Дністровськарайонна державнанотаріальна контораОдеської області,Служба усправах дітейМологівської сільськоїради Білгород-Дністровськогорайону Одеськоїобласті провстановлення фактупроживання однієюсім`єю чоловіката жінкибез шлюбу,про визнаннямайна спільноювласністю тавизнання прававласності начастку успільному майнідо канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.