Ухвала

від 17.04.2023 по справі 175/688/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

17 квітня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12017040000001146 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

24 січня 2023 року стороною обвинувачення у порядку ст. 338 КПК України було змінено пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 зі статей ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України на ч.2 ст. 367 КК України.

Орган досудового розслідування зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи службовою особою, а саме: директором ТОВ "УКРДНІПРОСТРОЙ", неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, під час проведення будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт Будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Новомиколаївка, Сурсько-Литовської громади Дніпропетровського району Дніпропетровської області", діючи неумисно, завдав збитки державі, в особі виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради, Дніпровського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 40187272) на загальну суму 210 849, 05 грн., яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент скоєння, що спричинило тяжкі наслідки, та його умисні дії органом досудового розслідування перекваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Захисник ОСОБА_5 просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та надав відповідне письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому як останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав провину повністю за ч.2 ст. 367 КК України, підтвердив свої пояснення та підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст. 49 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників засідання та дослідивши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_7 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на те, що з дня події минули строки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, суд приходить до висновку про правову обґрунтованість клопотання.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що діяння, які поставлені в провину останній, дійсно мали місце, діяння містить склад злочину, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження та зміненого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_7 являвся засновником (власником) товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОСТРОЙ" (ЄДРПОУ 39260322), зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 58, офіс 7), (далі ТОВ "УКРДНІПРОСТРОЙ").

Згідно наказу №1 від 20.09.2014 та протоколу загальних зборів учасників від 19.09.2014 ТОВ "УКРДНІПРОСТРОЙ" ОСОБА_4 призначений на посаду директора ТОВ"УКРДНІПРОСТРОЙ".

Так, ОСОБА_4 , як директор ТОВ "УКРДНІПРОСТРОЙ", неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 23 грудня 2016 року уклав договір № 57 на виконання ремонтно-будівельних робіт між виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради (ЄДРПОУ40187272) (Замовник), в особі сільського голови - ОСОБА_6 та ТОВ "УКРДНІПРОСТРОЙ" (Підрядник) за об`єктом "Капітальний ремонт Будинку культури по вул.Центральній, 16а в с. Новомиколаївка Сурсько-Литовської громади, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області", на суму 1 433 336 грн.

Таким чином, на підставі умов вказаного договору № 57 від 23.12.2016 про виконання робіт за бюджетні кошти, ТОВ "УКРДНІПРОСТРОЙ" зобов`язалось перед Сурсько-Литовською сільською радою виконати у повному обсязі роботи за об`єктом "Капітальний ремонт Будинку культури по вул. Центральній, 16 в с. Новомиколаївка, Сурсько-Литовської громади Дніпропетровського району, Дніпропетровської області", в період з 23.12.2016 по 25.12.2016, а Сурсько-Литовська сільська рада зобов`язалась сплатити вартість виконаних робіт.

Так, ОСОБА_4 , як директор ТОВ "УКРДНІПРОСТРОЙ", неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 23.12.2016, в денний час, знаходячись в приміщені Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області" (ЄДРПОУ 04339787), за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Польова, 58, надав виконавчому комітету Сурсько-Литовської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_6 (Замовник), документ, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 23.12.2016, який в свою чергу, прийняв та підписав, наданий директором ТОВ "УКРДНІПРОСТРОЙ" ОСОБА_4 (Підрядник) зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), складений останньою згідно договору № 57 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 23.12.2016.

Таким чином, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, повідомив сільського голову виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради ОСОБА_6 , що підприємством виконано роботи в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації виконання ремонтно-будівельних робіт за об`єктом "Капітальний ремонт Будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Новомиколаївка, Сурсько-Литовської громади Дніпропетровського району Дніпропетровської області" та акту № 1 виконаних робіт за грудень 2016 року від 23.12.2018 на суму 1 433 336 грн., тоді як це не відповідало дійсності, оскільки вартість виконаних робіт та будівельних матеріалів вказаних в даному акті виконаних робіт не відповідають вартості фактично виконаних робіт та фактичної вартості будівельних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Новомиколаївка, Сурсько-Литовської громади, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області" складає 1 222 486,95 грн., що підтверджується висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №3090/3483-17 від 21.12.2017.

Таким чином, різниця між вартістю будівельних робіт, що зазначена у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) та вартістю фактично виконаних робіт підрядником ТОВ "УКРДНІПРОСТРОЙ" по об`єкту "Капітальний ремонт Будинку культури по вул. Центральній, 16а в с.Новомиколаївка, Сурсько-Литовської громади Дніпропетровського району Дніпропетровської області" і фактичною вартістю будівельних матеріалів складає 210 849,05 грн.

На підставі вищевказаного акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 23.12.2016 (за формою КБ-2в) та платіжного доручення № 1141 від 23.12.2018, 27.12.2016 виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 40187272) зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (МФО 805012), на розрахунковий рахунок ТОВ "УКРДНІПРОСТРОЙ" (ЄДРПОУ 39260322) № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК» м.Харків (МФО 351005), перераховано грошові кошти на загальну суму 1 433 336,00 грн., згідно договору №57 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 23.12.2016 щодо виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт Будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Новомиколаївка, Сурсько-Литовської громади Дніпропетровського району, Дніпропетровської області" по вул. Польовій, 58 в с. Новомиколаївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Таким чином, в результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме: директором ТОВ "УКРДНІПРОСТРОЙ", неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, під час проведення будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт Будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Новомиколаївка, Сурсько-Литовської громади Дніпропетровського району, Дніпропетровської області", діючи неумисно, завдав збитки державі, в особі виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 40187272) на загальну суму 210 849, 05 грн., яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент скоєння, що спричинило тяжкі наслідки.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, а події мали місце в 2016 році, тобто минуло понад шість років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відносяться до нетяжких злочинів, а з дня його вчинення минуло понад шість років, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, згідно зміненого обвинувального акту, які прокурор просив стягнути з обвинуваченого на користь держави, суд, враховуючи правовий висновок ОП ККС ВС, викладений в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) зазначає: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні №12017040000001146 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженню №12017040000001146, а саме: прейскурант договірних цін на капітальний ремонт будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області на 4 арк.; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 16 арк.; Платіжне доручення № 1141 від 23.12.2017 на 1 арк.; Договір № 57 від 23.12.2016 на 4 арк.; Реєстр бюджетних зобов`язань № 298 від 23.12.2016 на 1 арк.; Реєстр бюджетних фінансових зобов`язань № 355 від 23.12.2016 на 1 арк.; Експертний звіт № 04-1205-16 від 22.08.2016 на 1 арк.; Декларація № 301027-045160-207-04-2016 на 4 арк.; Експертний висновок із технічного обстеження несучих будівельних конструкцій будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, на 53 арк.; Паспорт зовнішнього оздоблення фасадів на капітальний ремонт будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, на 7 арк.; Пояснювальна записка на капітальний ремонт будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області на 47 арк.; Робочий проект капітальний ремонт будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, на 11 арк.; Робочий проект капітальний ремонт будинку культури по вул. Центральній, 16а в с.Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, на 51 арк.; Робочий проект капітальний ремонт будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, на 5 арк.; Робочий проект капітальний ремонт будинку культури по вул. Центральній, 16а в с.Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, на 5 арк.; Робочий проект капітальний ремонт будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, на 24 арк.; Робочий проект капітальний ремонт будинку культури по вул. Центральній, 16а в с.Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, на 5 арк.; Робочий проект капітальний ремонт будинку культури по вул. Центральній, 16а в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, на 7 арк.; - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1