Ухвала

від 11.04.2023 по справі 642/4749/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №642/4749/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-кп/818/417/23

Категорія: ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 березня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ПВ №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Цією ж ухвалою обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці до 06 травня 2023 року включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт;

5) заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні- працівниками РФ «ПЗ`АТ «УЗ»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ПВ №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 337 944, 40 грн., а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт;

5) заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні- працівниками РФ «ПЗ`АТ «УЗ»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України обґрунтовується показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком експерта №22736 від 22.12.2021 року за результатами проведеної судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них; висновком експерта №СЕ-19/121-22/5468ТВ від 28.12.2022 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта (судово-економічної експертизи) №СЕ-19/121/23/197-ЕК від 26.01.2023 року; висновком експерта (судово-економічної експертизи) №СЕ-19/121-22/196-ЕК від 06.01.2023 року; договором №П/НХ-181086/НЮ від 15.06.2018 року про постачання чобіт чоловічих з натуральної шкіри литтєвого методу кріплення підошви утеплених штучним хутром; договором № П/НХ-181084/НЮ від 15.06.2018 року про постачання чобіт чоловічих з натуральної шкіри литтєвого методу кріплення підошви утеплених штучним хутром; актами приймання-передачі товару за договором №П/НХ-181086/НЮ від 15.06.2018 року; актами приймання-передачі товару за договором №П/НХ-181084/НЮ від 15.06.2018 року; наказом №1-к від 06.08.2014 року (на підставі рішення засновника ПП «Фортуна Лімітед» від 05.08.2014 року) про призначення ОСОБА_7 на посаду директора ПП «Фортуна Лімітед»; статутом ПП «Фортуна Лімітед».

Зазначив, що наявність ризику переховування підозрюваного від правоохоронних органів та суду підтверджується тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, а також розміром суми спричинених збитків державі, яка дорівнює 1 337 944, 40 грн. На думку прокурора підозрюваний може переховуватись не тільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також з метою уникнення відшкодування завданих збитків.

Указав, що існування ризику знищення або спотворення речей та документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного зі службовою діяльність. На думку прокурора, існує ризику впливу на свідків з боку підозрюваного. Також прокурор зазначив, що існує ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній перебуваючи на посаді директора ПП «Фортуна Лімітед» продовжить постачати взуття за бюджетні та державні кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили ухвалу суду залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції в частині встановлення застави, є обґрунтованими.

За приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення

.

За вимогами ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Однак слідчий суддя вищевказані норми процесуального закону залишив поза увагою, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України - підставою для скасування судового рішення.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох епізодів особливо тяжких злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, та з конфіскацією майна, та ряді кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, передбачених ч.1 ст.366 КК України, за які передбачено покарання у вигляді штрафу до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або обмеженням волі на строк до 3-х років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується:

1)показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

2) висновком експерта №22736 від 22.12.2021 року за результатами проведеної судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них;

3) висновком експерта №СЕ-19/121-22/5468ТВ від 28.12.2022 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

4) висновком експерта (судово-економічної експертизи) №СЕ-19/121/23/197-ЕК від 26.01.2023 року;

5) висновком експерта (судово-економічної експертизи) №СЕ-19/121-22/196-ЕК від 06.01.2023 року;

6) договором №П/НХ-181086/НЮ від 15.06.2018 року про постачання чобіт чоловічих з натуральної шкіри литтєвого методу кріплення підошви утеплених штучним хутром;

7) договором № П/НХ-181084/НЮ від 15.06.2018 року про постачання чобіт чоловічих з натуральної шкіри литтєвого методу кріплення підошви утеплених штучним хутром;

8) актами приймання-передачі товару за договором №П/НХ-181086/НЮ від 15.06.2018 року;

9) актами приймання-передачі товару за договором №П/НХ-181084/НЮ від 15.06.2018 року;

10) наказом №1-к від 06.08.2014 року (на підставі рішення засновника ПП «Фортуна Лімітед» від 05.08.2014 року) про призначення ОСОБА_7 на посаду директора ПП «Фортуна Лімітед»;

10) статутом ПП «Фортуна Лімітед».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КПК України.

Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_7 , будучи директором ПП «Фортуна Лімітед» у період з 15.06.2018 року по 15.01.2019 року заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем чим завдав ПАТ «Українська залізниця» матеріальних збитків в особливо великих розмірах, що становить 1 337 944 (один мільйон триста тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 40 коп. тавніс до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужим майном.

З урахуванням вищевикладеного, на думку колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільних інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, враховуючи суму завданих збитків та кількість епізодів злочинної діяльності.

При цьому належить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від правоохоронних органів та суду не тільки через тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також через розмір спричинених збитків державі, яка дорівнює 1 337 944, 40 грн. а тому він може переховуватись не тільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також з метою уникнення відшкодування завданих збитків та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів вважає недоведеним існування ризику незаконно впливати на свідків, оскільки прокурором не зазначено будь-яких даних на підтвердження його існування та не наведено відомостей, які б свідчили про обізнаність підозрюваного щодо місця їх проживання чи перебування.

Однак враховуючи, що зазначені свідки на даний час не допитані судом, колегія суддів вважає за необхідне заборонити ОСОБА_7 у будь-якій формі спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні- працівниками РФ «ПЗ`АТ «УЗ»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою забезпечення можливості безпосереднього дослідження доказів судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 слідчий просить визначити розмір застави у сумі 1 337 944,40 грн., тобто у сумі завданих збитків, однак слідчий не наводить переконливих доводів, що більш м`який розмір застави не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 його процесуальних прав та обов`язків, а також не зможе забезпечити уникнення ним відшкодування завданих збитків.

Отже з урахуванням вищенаведеного та вимог ч.4 ст.182 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення максимального розміру застави, передбаченому п.3 ч.5 ст.185 КПК України, що буде достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_7 інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів, ніж застава не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія судді вважає наявними підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ПВ №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 300 (триста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт;

5) заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні- працівниками РФ «ПЗ`АТ «УЗ»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 :

- що в разі невнесення застави може бути прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

- з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: