Ухвала

від 04.04.2023 по справі 490/1913/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/1913/23 04.04.2023

н\п 1-кс/490/2656/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1913/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонськоїокружної прокуратуриХерсонської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Херсонськоїокружної прокуратуриХерсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 21.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження №12022230000003979 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України .

В обґрунтування клопотання вказано, що до сектору дізнання ВП № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (колишній працівник поліції та Херсонського міського виконавчого комітету, у 2021 році очолював управління аудиту та контролю ХМР, на виборах до міської ради представляв партію ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), достеменно знаючи про окупацію м. Херсона та Херсонської області озброєними військами рф, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості держави Україна, перейшов на бік ворога в умовах воєнного стану, активно співпрацює з окупаційною владою рф та агітує місцеве населення м. Херсона підтримувати окупаційну військово-цивільну адміністрацію Херсонської області.

21.03.2023 р. старшим дізнавачем СД відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована «Аптека Народна», в ході якого виявлено та вилучено:

- лікарські засоби з назвою «Фенибут-Вертекс» аминофенилмасляная кислота, ноотропноесредство, на інструкції до вказаного лікарського засобу було вказано виробника «АО «ВЕРТЕКС», Россия, адрес производства: г. Санкт-Петербург, Дорога в Каменку, д.62 лит. «А», в кількості 37 пачок, в кожній по 20 таблеток (запаковано до сейф-пакунку №WAR1445525);

-документи, а саме:

- «Декларацияимпортнойстоимоститоваров» на 1 арк. з переліком лікарських засобів із зазначенням «ФЛП ЛиневаИннаАнатольевна фармацевт», також міститься підпис та печатка синього кольору;

- «Декларацияимпортера от 12 августа» з зазначенням списку лікарських засобів та адресою виробника «ДНР 83001, г. Донецк, Ворошиловский район, улица Челюскинцев, дом 184» на 6 арк.;

- «Декларацияимпортера от 08 апреля 2022 г.» на 3 арк.;

- «Декларацияимпортера от 09 февраля 2022 г» на 2 арк.;

- «Декларацияимпортера от 08 июля 2022 г.» на 4 арк.;

-«Товаро-транспортнаянакладная» з зазначенням країни виробника, печаткою, підписом та найменуванням лікарських засобів на 19 арк.;

- «Спецификация от 17 мая 2022 г.» з зазначенням списку лікарських засобів на 18 арк.;

- «Декларацияимпортнойстоимоститоваров от 08 июля 2022 г.» на 1 арк.;

- «Декларациятоваров от 12.08.2022 г.» на 5 арк.;

-«Декларация оптово-отпускныхценпроизводителей при реализациитоваров, цены на которыеподлежатгосударственномурегулированиюот 2 марта 2022 г.» на 2 арк.;

- «Декларацияимпортнойстоимоститоваров от 04.08.2022 г.» на 3 арк.;

- «Декларация от 10 июня 2022 г.» з зазначенням списку лікарських засобів на 6 арк.;

- «Расходнаянакладная от 26.08.2022 г.» з зазначенням списку лікарських засобів на 5 арк.;

- «Сертификатанализа» на 3 арк.;

- «Расходнаянакладная от 22.07.2022 г.» з зазначенням списку лікарських засобів на 10 арк.;

- «Товарно транспортнаянакладная от 12.08.2022 г.» на 22 арк. із зазначенням списку лікарських засобів;

- «Товарно транспортнаянакладная от 19.08.2022 г.» на 6 арк. із зазначенням списку лікарських засобів, на документах мається печатка синього кольору з написом «Общество с ограниченойответсвенностью «Медикодон плюс» ДНР, город Донецк, идент.код 40304357».

Посилаючись на те, що вказані речі та документи відповідають критеріям зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема містять відомості, як можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відносяться до предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом, прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню у зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, а також у зв`язку із необхідністю проведення експертизи, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення у кримінальному провадженні №12022230000003979 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України .

У клопотанні прокурор, посилаючись необхідність збереження речових доказів, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, взагалі не вказує як на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, так і того, що вказане у клопотанні майно містить ознаки речового доказу у кримінальному провадженні №12022230000003979 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, враховуючи, що диспозиція вказаної статті передбачає покарання за публічне заперечення громадянином України здійснення збройної агресії проти України, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України або публічні заклики громадянином України до підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та/або окупаційною адміністрацією держави-агресора, до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України.

Будь-які дані про те, що предмети, на які просить наклашти арешт прокурор, відповідають критеріям речового доказу саме у цьому кримінальному провадженні та містять відомості, що стосуються предмета кримінального правопоршуення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, в матеріалах клопотання відсутні.

Підстави вважати, що майно, про накладення арешту на яке йдеться у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, відсутні.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні№12022230000003979 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1