Ухвала

від 26.04.2023 по справі 490/1913/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 21.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження №12022230000003979 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 21.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження №12022230000003979 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022230000003979 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого в ході обшуку 21.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження №12022230000003979 від 30.09.2022 року, оскільки вказане майно є доказом в цьому кримінальному провадженні.

Стверджує, що не застосування арешту може призвести до відчуження зазначеного майна, розпорядження ним в інший спосіб та знищення слідів злочину.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 21.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження №12022230000003979 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст.98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення у кримінальному провадженні №12022230000003979 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України. Будь-які дані про те, що предмети, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речового доказу саме у цьому кримінальному провадженні та містять відомості, що стосуються предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, в матеріалах клопотання відсутні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами клопотання прокурора була постановлена 04.04.2023 року, без участі прокурора. Апеляційну скаргу до суду прокурором подано 20.04.2023 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що в них наявна розписка прокурора про отримання ним копії ухвали в суді особисто 19.04.2023 року.

За таких обставин, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження, визнати поважними причини пропуску строку та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2023 року.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження до сектору дізнання ВП № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (колишній працівник поліції та Херсонського міського виконавчого комітету, у 2021 році очолював управління аудиту та контролю ХМР, на виборах до міської ради представляв партію ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), достеменно знаючи про окупацію м. Херсона та Херсонської області озброєними військами рф, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості держави Україна, перейшов на бік ворога в умовах воєнного стану, активно співпрацює з окупаційною владою рф та агітує місцеве населення м. Херсона підтримувати окупаційну військово-цивільну адміністрацію Херсонської області.

30.09.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12022230000003979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

21.03.2023 р. старшим дізнавачем СД відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована «ІНФОРМАЦІЯ_3», в ході якого виявлено та вилучено лікарські засоби та документи.

21.03.2023 року дізнавачем винесено постанову про визнання вилучених речей та документів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 подано до суду клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави вважати, що майно, про накладення арешту на яке йдеться у клопотанні прокурора, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, відсутні.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді.

У цьому кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що всі вилучені речі, на які прокурор просив накласти арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки, вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 21.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження №12022230000003979 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, слідчим суддею зазначено, що відсутні будь-які дані про те, що предмети, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речового доказу саме у цьому кримінальному провадженні та містять відомості, що стосуються предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.

Зважаючи на те, що ліки російського виробництва та документи про їх транспортування, які було вилучено під час проведення обшуку приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке використовував ОСОБА_6 , можуть бути доказом колабораційної діяльності ОСОБА_6 , взаємодії та співпраці останнього з представниками окупаційної влади та країною - агресором, так як ОСОБА_6 здійснював публічні заклики до підтримки дій та рішень держави - агресора та до співпраці з нею та окупаційною адміністрацією, в тому числі повідомляв про вжиті ним заходи щодо організації діяльності та функціонування аптек на території тимчасово окупованого м. Херсона, є достатні підстави вважати, що це майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022230000003979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення збереження цих речових доказів, слід накласти арешт на все зазначене в клопотанні прокурора майно, яке було вилучено під час проведення обшуку приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2023 року.

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 та накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: лікарські засоби з назвою «Фенибут-Вертекс» аминофенилмасляная кислота, ноотропное средство, на інструкції до вказаного лікарського засобу було вказано виробника «АО «ВЕРТЕКС», Россия, адрес производства: г. Санкт-Петербург, Дорога в Каменку, д.62 лит. «А», в кількості 37 пачок, в кожній по 20 таблеток (запаковано до сейф-пакунку №WAR1445525); документи, а саме: «Декларация импортной стоимости товаров» на 1 арк. з переліком лікарських засобів із зазначенням «ФЛП ОСОБА_9 фармацевт», також міститься підпис та печатка синього кольору; «Декларация импортера от 12 августа» з зазначенням списку лікарських засобів та адресою виробника «ДНР 83001, г. Донецк, Ворошиловский район, улица Челюскинцев, дом 184» на 6 арк.; «Декларация импортера от 08 апреля 2022 г.» на 3 арк.; «Декларация импортера от 09 февраля 2022 г» на 2 арк.; «Декларация импортера от 08 июля 2022 г.» на 4 арк.;«Товаро-транспортнаянакладная» з зазначенням країни виробника, печаткою, підписом та найменуванням лікарських засобів на 19 арк.; «Спецификация от 17 мая 2022 г.» з зазначенням списку лікарських засобів на 18 арк.; «Декларация импортной стоимости товаров от 08 июля 2022 г.» на 1 арк.; «Декларация товаров от 12.08.2022 г.» на 5 арк.;«Декларация оптово-отпускных цен производителей при реализации товаров, цены на которые подлежат государственному регулированию от 2 марта 2022 г.» на 2 арк.; «Декларация импортной стоимости товаров от 04.08.2022 г.» на 3 арк.; «Декларация от 10 июня 2022 г.» з зазначенням списку лікарських засобів на 6 арк.;- «Расходная накладная от 26.08.2022 г.» з зазначенням списку лікарських засобів на 5 арк.; «Сертификат анализа» на 3 арк.; «Расходная накладная от 22.07.2022 г.» з зазначенням списку лікарських засобів на 10 арк.; «Товарно транспортная накладная от 12.08.2022 г.» на 22 арк. із зазначенням списку лікарських засобів;- «Товарно транспортная накладная от 19.08.2022 г.» на 6 арк. із зазначенням списку лікарських засобів, на документах мається печатка синього кольору з написом «Общество с ограниченой ответсвенностью «Медикодон плюс» ДНР, город Донецк, идент.код 40304357».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: