Постанова

від 11.04.2023 по справі 910/1245/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м.Дніпро Справа № 910/1245/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 (про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилок у наказах, повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2022, суддя Левкут В.В.)

за позовом заступника Генерального прокурора України Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, м. Київ в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя,

до відповідача-2 компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед", Лімассол, Кіпр

про розірвання договору про заснування ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 у даній справі заяву компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" про виправлення помилок у наказах, виданих 05.01.2022 Господарським судом Запорізької області про примусове виконання рішення від 04.08.2021 у справі № 910/1245/17 (про стягнення з компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" 3200,00 грн судового збору на користь Генеральної прокуратури України (на даний час - Офіс Генерального прокурора) та 238400,00 грн судового збору в дохід Державного бюджету України) залишено без задоволення.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на відсутність підстав для задоволення заяви компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" про виправлення помилок у наказах.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Компанія "Толексіс Трейдінг Лімітед", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що інформація у виконавчих документах щодо представника компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" не відповідає дійсності та є помилковою, так як адвокат Іванов П.Є., не є на даний час, не являвся на момент набрання законної сили рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 та не являвся на момент видачі виконавчих документів, уповноваженим представником компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" в Україні, що виключало можливість зазначення судом інформації щодо вказаної особи у судових наказах.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 при повідомленні компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" про розгляд судом заяви про виправлення помилок у наказах.

2.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

07.03.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.03.2023 поновлено компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 11.04.2023 на 16 годин 30 хвилин.

11.04.2022 у судове засідання з`явилися представники ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (поза межами приміщення суду) та компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" (поза межами приміщення суду), які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

11.04.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у даній справі позов задоволено. Розірвано договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" №85 від 22.02.2013, укладений Фондом державного майна України (01601, м.Київ, вул.Генерала Алмазова (Кутузова), 18/9; ідентифікаційний код 00032945) та компанією "Толексіс Трейдінг Лімітед" (адреса реєстрації: Еміліу Хурмузіу Стріт, Лофітіс Бізнес Центр, 6-й поверх, офіс 3 та 4, 3035, Лімассол, Кіпр; зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, сертифікат реєстрації НЕ 148292 від 11.05.2004)/ Tolexis Trading Limited (Emiliou Chourmouziou Street, Lophitis Business Centre, 6th floor, office 34, P.C. 3035, Limassol, Cyprus); представник в Україні: Іванов П.О., адреса для листування: 02072, м.Київ, вул. Є.Чавдар, буд.5, офіс 76 з поміткою для адвоката Іванова П.О. (представник Толексіс Трейдінг Лімітед) в повному обсязі. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18; ідентифікаційний код 38983006) повернути до сфери управління Фонду державного майна України (01601, м.Київ, вул.Генерала Алмазова (Кутузова), 18/9; ідентифікаційний код 00032945) майно, визначене в "Акті приймання-передачі майнового комплексу державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від 31.12.2013 з додатками №№ 1 - 5 і передавальному акті від 30.09.2015 №284 з додатком №1 (передавальний баланс). Стягнуто з Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" (адреса реєстрації: Еміліу Хурмузіу Стріт, Лофітіс Бізнес Центр, 6-й поверх, офіс 3 та 4, 3035, Лімассол, Кіпр; зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, сертифікат реєстрації НЕ 148292 від 11.05.2004)/ Tolexis Trading Limited (Emiliou Chourmouziou Street, Lophitis Business Centre, 6th floor, office 34, P.C. 3035, Limassol, Cyprus); представник в Україні: Іванов П.О., адреса для листування: 02072, м. Київ, вул. Є.Чавдар, буд. 5, офіс 76 з поміткою для адвоката Іванова П.О. (представник Толексіс Трейдінг Лімітед) на користь Генеральної прокуратури України (на даний час - Офіс Генерального прокурора) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) 3200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.) судового збору. Стягнуто з Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" (адреса реєстрації: Еміліу Хурмузіу Стріт, Лофітіс Бізнес Центр, 6-й поверх, офіс 3 та 4, 3035, Лімассол, Кіпр; зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, сертифікат реєстрації НЕ 148292 від 11.05.2004)/ Tolexis Trading Limited (Emiliou Chourmouziou Street, Lophitis Business Centre, 6th floor, office 34, P.C. 3035, Limassol, Cyprus); представник в Україні: Іванов П.О., адреса для листування: 02072, м. Київ, вул. Є.Чавдар, буд. 5, офіс 76 з поміткою для адвоката Іванова П.О. (представник Толексіс Трейдінг Лімітед) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації бюджету: 22030106, стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) 238400,00 грн. (двісті тридцять вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.) судового збору

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 05.01.2022 господарським судом видано відповідні накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 залишено без змін.

Компанія "Толексіс Трейдінг Лімітед" звернулась до господарського суду із заявою про виправлення помилок у судових наказах, виданих 05.01.2022 Господарським судом Запорізької області про примусове виконання рішення від 04.08.2021 у справі №910/1245/17 (про стягнення з компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" на користь Генеральної прокуратури України (на даний час - Офіс Генерального прокурора) 3200,00 грн судового збору та про стягнення з компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" в дохід Державного бюджету України 238400,00 грн судового збору), допущені при їх оформлені, зокрема, шляхом видалення помилкової інформації щодо представника компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" на території України адвоката Іванова П.О та його адреси листування: 02072, м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд. 5, офіс 76 з поміткою для адвоката Іванова П.О. (представник Толексіс Трейдінг Лімітед).

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилок у наказах, виданих на виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

За приписами ст.160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначена норма передбачає можливість виправлення помилки у виконавчому документі, допущеної саме при його оформленні або видачі.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4 ст.328 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що компанія "Толексіс Трейдінг Лімітед" є нерезидентом України. Місцезнаходженням відповідача-2 є Республіка Кіпр.

Зміст довіреності від 18.06.2018 свідчить про те, що інтереси компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" на території України представляв адвокат Іванов Павло Олексійович, тому господарський суд направляв процесуальні документи на адресу довіреної особи відповідача-2 та на адресу реєстрації відповідача-2.

Листом від 08.07.2019 адвокат Іванов П.О. повідомив суд першої інстанції про відсутність у нього повноважень на представництво інтересів компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед", у зв`язку з закінченням терміну дії відповідної довіреності, та просив документи по справі на його адресу не направляти.

Інша достовірна інформація щодо компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" відносно наявності на території України офіційно зареєстрованих представництв у суду станом на 26.07.2019 була відсутня.

У справах за участю нерезидентів для передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном господарськими судами застосовується Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, до якої приєднались Україна 19 жовтня 2000 року, Кіпр 26 жовтня 1982 року.

Керуючись положеннями ст.10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (щодо можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном), суд першої інстанції визнав за необхідне надіслати відповідачу-2 компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" (адреса реєстрації: Еміліу Хурмузіу Стріт, Лофітіс Бізнес Центр, 6-й поверх, офіс 3 та 4, 3035, Лімассол, Кіпр) копію ухвали господарського суду від 26.07.2019 з копією нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову поштою листом з повідомленням.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Іванов П.О. неодноразово приймав участь у судових засіданнях під час розгляду справи судом першої інстанції в якості представника компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" на підставі довіреності від 24.12.2019, про що, зокрема, свідчать протоколи судових засідань від 22.01.2020, 27.02.2020, 05.08.2020, 30.09.2020, 04.11.2020, 02.12.2020, 20.01.2021, 17.02.2021, 10.06.2021, 21.07.2021.

30.11.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява адвоката Іванова П.О. щодо неможливості представництва інтересів компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" з посиланням на розірвання договорів про надання правової допомоги та відкликання з 29.11.2021 довіреностей від 24.12.2019 та договорів про надання професійної правничої допомоги.

Отже станом на час ухвалення господарським судом рішення від 04.08.2021, адвокат Іванов П.О. був уповноваженим представником компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед".

Таким чином, станом на час ухвалення вказаного рішення судом першої інстанції не було допущено в резолютивній частині описки щодо інформації про представника в Україні щодо боржника-нерезидента. При цьому, зазначення інформації про представника в України зумовлено специфікою суб`єктивного складу учасників справи, зокрема тим, що компанія "Толексіс Трейдінг Лімітед" є нерезидентом України.

В наказах Господарського суду Запорізької області від 05.01.2022 про стягнення з компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" 3200,00 грн судового збору на користь Генеральної прокуратури України (на даний час - Офіс Генерального прокурора) та в дохід Державного бюджету України 238400,00 грн судового збору, боржником зазначено: компанія "Толексіс Трейдінг Лімітед" (адреса реєстрації: Еміліу Хурмузіу Стріт, Лофітіс Бізнес Центр, 6-й поверх, офіс 3 та 4, 3035, Лімассол, Кіпр; зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, сертифікат реєстрації НЕ 148292 від 11.05.2004)/Tolexis Trading Limited (Emiliou Chourmouziou Street, Lophitis Business Centre, 6th floor, office 34, P.C. 3035, Limassol, Cyprus); представник в Україні: Іванов П.О., адреса для листування: 02072, м.Київ, вул.Є.Чавдар, буд. 5, офіс 76 з поміткою для адвоката Іванова П.О. (представник Толексіс Трейдінг Лімітед).

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що в наказах від 05.01.2022 з урахуванням п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" викладено відповідні пункти резолютивної частини рішення господарського суду від 04.08.2021, із зазначенням у тому числі інформації про представника в Україні щодо боржника-нерезидента.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що накази від 05.01.2022 видані у точній відповідності із рішенням суду від 04.08.2021, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" про виправлення помилок у цих наказах.

Щодо посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 при повідомленні компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" про розгляд судом заяви про виправлення помилок у наказах, колегія суддів враховує таке.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2022 прийнято до розгляду заяву компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" про виправлення помилки у судових наказах; судове засідання призначено на 07.12.2022; явку сторін визнано необов`язковою.

При призначенні заяви до розгляду судом першої інстанції враховано, що компанія "Толексіс Трейдінг Лімітед" є нерезидентом та створено сторонам належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії).

Керуючись положеннями ст.10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (щодо можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном), а також враховуючи заяву самого заявника щодо надіслання документів, господарський суд надіслав ухвалу від 02.09.2022 компанії Толексіс Трейдінг Лімітед поштою за адресою реєстрації: Еміліу Хурмузіу Стріт, Лофітіс Бізнес Центр, 6-й поверх, офіс 3 та 4, 3035, Лімассол, Кіпр.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85, § 41)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України» (Case of "leksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Таким чином сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли заявник зацікавлений в оперативному вирішенні питання про виправлення помилки у судових наказах.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

У даному випадку заявник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним заяви, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 при повідомленні компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" про розгляд судом заяви про виправлення помилок у наказах, колегія суддів враховує таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

3.5 Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 у справі №910/1245/17 (про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилок у наказах) залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 17.04.2023.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді В.Ф.Мороз

Ю.Б.Парусніков