Ухвала

від 17.04.2023 по справі 183/4632/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/4632/23

№ 2-з/183/20/23

17 квітня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Новомосковської міської ради як орган опіки та піклування, про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій заявник просить заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців вищезазначеної квартири, вселяти інших осіб, проникати, входити до квартири, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір, за яким вона отримала кредитні кошти для придбання квартири за вищезазначеною адресою. З метою виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач передала вищезазначену квартиру в іпотеку. 14.02.2022 приватним нотаріусом Римською А.В. здійснену державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Вважає дії щодо реєстрації права власності на квартиру за відповідачем протиправними, оскільки у квартирі зареєстровано місце проживання малолітньої дитини. Крім того, реєстрацію на нового власника здійснено у період дії трьох заборон відчуження. У зв`язку з тим, що позивач звернулася з позовом про припинення права власності, вважає що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» може продати або здійснити інше відчуження спірної квартири до ухвалення рішення по справі. Тому заявник вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Римської А.В. індексний номер 63554060 від 18.02.2022; скасування у Державному реєстрі запису 46789421 від 14.02.2022 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності 46789421 від 14.02.2022; припинення права власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовних вимог про захист права користування житловим приміщенням, а також про визнання права власності за позивачем позовна заява не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першої статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, арешт майна та заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, тобто, не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову, а суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, отже, вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Як вже зазначалось, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник зазначив, що існує вірогідність того, що відповідач відчужить належне йому нерухоме майно. Проте, у поданій заяві не зазначив на яких фактичних обставинах ґрунтуються такі припущення.

У заяві про забезпечення позову не зазначено якими доказами підтверджується намір відповідача вчинити такі дії стосовно нерухомого майна, а самі лише припущення позивача не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що право власності на спірну квартиру за відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з 14.02.2022. При цьому у заяві про забезпечення позову та доданих до неї документах відсутні відомості про те, що після реєстрації права власності відповідач вчиняв дії, спрямовані на відчуження спірного майна.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права і врахувавши зміст позовних вимог, проходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

При цьому, заявник не позбавлений права повторно звернутися з відповідною заявою у разі наявності належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Новомосковської міської ради як орган опіки та піклування, про припинення права власності відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 17 квітня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.