Ухвала

від 09.02.2023 по справі 953/797/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/797/22

н/п 1-кс/953/1149/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 42021222010000228 від 12.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.02.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у якому прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. А-2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 619, 1 м, яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ТОВ «Інтера+» ЄДРПОУ 43619267, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

З метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, прокурор просить розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021222010000228 від 12.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 02.04.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 без наявності відповідних правовстановлюючих документів зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 право власності на об`єкт нерухомості нежитлову будівлю, площею 619, 1 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , змінивши при цьому умисно номер на 30-А, літ. А-2, внаслідок чого вказаний об`єкт нерухомості незаконно вибув з комунальної власності.

Так, згідно інформації юридичного департаменту Харківської міської ради від 17.11.2021 № 10121/9-21 встановлено, що об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської Ради народних депутатів 1 скликання від 12.09.1992 «Про комунальну власність міста» включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади у м. Харкові.

Відповідно до договору № 1288 від 28.02.2007 про передачу майна в господарське відання, укладених між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вказаний об`єкт комунальної власності, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , передано в господарське відання та на баланс комунальному підприємству «Жилкомсервіс».

Додатковою угодою від 20.03.2017 до вищевказаного договору про передачу майна в комунальну власність упорядковані технічні характеристики об`єкту та замість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вважається переданими в господарське відання КП «Жилкомсервіс» нежитлова будівля літ «К-1» та нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ «Є-2» за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що на даний час згідно інформації, відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено, що 02.04.2020 приватним нотаріусом зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі технічного паспорту та технічного висновку, виданих 05.03.2020 ТОВ «Лімінгтон» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ «А-2», загальною площею 619, 1 м, за адресою: АДРЕСА_1 . 14.05.2020 право приватної власності на вказану нежитлову будівлю зареєстроване за ТОВ «Інтера +», на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу б/н, виданого 14.05.2020. На даний час, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана будівля перебуває у приватній власності ТОВ «Інтера+», ЄДРПОУ 43619267.

Відповідно до інформації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 08.11.2021 за вих. № 7971/04-12/21, а також матеріалів, які містяться в інвентаризаційній справі на об`єкти нерухомості за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 30, - інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 30-А не створювалась, не обліковується.

Під час огляду вищевказаного об`єкту нерухомості, проведеного за участю спеціаліста Управління комунального майна та приватизації, встановлено, що на будинку № 30 літ. Є-2 по майдану Героїв Небесної Сотні в м. Харкові, який є об`єктом комунальної власності, з прибудовою літ К-1 (гараж), встановлена таблиця із зазначенням адреси: «Майдан Героїв Небесної Сотні 30-А». З 20.01.2023 на вказаному об`єкті нерухомого майна з`явилось оголошення про його продаж.

Допитана в якості свідка стажер-рієлтор АН «Аверс» ОСОБА_6 пояснила, що в грудні січні 2023 року до неї звернувся чоловік з приводу здійснення рієлторських послуг щодо подальшого продажу нежитлової будівлі літ А-2, загальною площею 619,1 м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за 170000 доларів США, та надав копію акту приймання-передачі нерухомого майна (вказаного об`єкту нерухомості) до статутного капіталу ТОВ «Інтера+», та копії технічного плану. На даному об`єкті нерухомого майна, на якому встановлена таблиця із зазначенням адреси: « АДРЕСА_1 », агентством нерухомості в подальшому розміщено банер з оголошенням про продаж.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 22897/34380-34458 від 29.11.2022 вартість нежитлової будівлі літ А-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 02.04.2020 складає 8088162 грн.

Прокурор вказує,що вищезазначенанежитлова будівляє предметомвчинення даногокримінального правопорушення,оскільки являєтьсяпредметом вищеописанихкримінально протиправнихдій,може бутивикористана якдоказ фактучи обставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження, у зв`язку з чим посилаючись на ст. 98, ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України просить накласти арешт на вищевказану нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ТОВ «Інтера+».

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 09.02.2023 прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 через канцеляріюсуду подавзаяву пророзгляд клопотаннябез йогоучасті, вказав, що клопотання підтримує, просить його задовольнити. Також просив долучити до матеріалів клопотання копію постанови слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про визнання речовими доказами від 02.02.2023 (а.с. 72-75).

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42021222010000228 від 12.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 5-6).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідновимогп.1ч.2ст.170КПКУкраїниарештмайнадопускаєтьсязметоюзабезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноч.2ст.173КПКУкраїни,привирішенніпитанняпроарештмайнаслідчийсуддя,судповиненвраховувати: 1)правовупідставудляарештумайна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 02.02.2023 нежитлову будівлю літ. А-2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 619, 1 м, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42021222010000228 від 12.10.2021 (а.с. 73-75).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказана нежитлова будівля, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

За вказаних слідчим у клопотанні обставин, які внесені до ЄРДР та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказана нежитлова будівля може бути предметом вчинення даного кримінального правопорушення.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.02.2023 за № 321854253, нежитлова будівля літ. А-2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 619, 1 м, на праві власності належить ТОВ «Інтера+» (а.с. 52-56).

Тому нежитлова будівля літ. А-2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 619, 1 м, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику нежитлової будівлі літ. А-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 619, 1 м, а також будь-яким іншим особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 42021222010000228 від 12.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. А-2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 619, 1 м, яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ТОВ «Інтера+» ЄДРПОУ 43619267, шляхом заборони власнику, а також будь-яким іншим особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1