Ухвала

від 14.04.2023 по справі 952/265/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

14 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 952/265/21

провадження № 61-8559св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Руновщина», Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС»,

треті особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року у складі судді Яценка Є. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Карпушина Г. Л., Кузнєцової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» (далі - ТОВ «Руновщина»), Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС» (далі - ТОВ «ХАРІМПЕКС»), треті особи: приватний виконавець Родін Г. В., Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова (далі - МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова), про звільнення майна з-під арешту.

У квітні 2021 року ТОВ «ХАРІМПЕКС» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ТОВ «Руновщина», третя особа - приватний нотаріус Суслов М. Є., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року зустрічний позов ТОВ «ХАРІМПЕКС» прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Припинено публічне обтяження - арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 27062943, накладене приватним виконавцем Родіним Г. В. на підставі постанови про арешт майна боржника ТОВ «Руновщина» № 60207713 від 30 жовтня 2019 року; припинено публічне обтяження - арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16438445, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника ТОВ «Руновщина» від 29 серпня 2017 року, ВП 54586409 МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області; припинено публічне обтяження - податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26712399 накладене на підставі статей 88, 89 розділу II Податкового кодексу України, згідно акту опису майна боржника ТОВ «Руновщина» № 168/30385932/53-61 від 13 червня 2019 року ГУДФС у Дніпропетровській області в частині обтяження майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності а саме:

- автомобіль марки УАЗ 3303, 1993 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_1 об`єм двигуна 2445, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки САЗ 3507, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки САЗ 3507, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки САЗ 3503, 1982 року випуску, об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки КАВЗ 3271, 1991 року випуску, об`єм двигуна 4250, шасі (рама)№ НОМЕР_10 , кузов (коляска) № НОМЕР_11 , номер державної реєстрації НОМЕР_12 ;

- автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, 1988 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_13 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_14 ;

- автомобіль марки ЗИЛ, 1992 року випуску, модель 431412, тип - ЦИСТЕРНА-С, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки ГАЗ 52, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_18 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску , номер державної реєстрації НОМЕР_19 ;

- автомобіль марки ГАЗ 5201, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_20 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_21 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_22 ;

- автомобіль марки ГАЗ 3307, 1992 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_23 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_24 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1991 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_25 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_26 ;

- автомобіль марки ГАЗ САЗ 3507, 1992 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_27 , номер державної реєстрації НОМЕР_28 ;

- автомобіль марки КАМАЗ, 1984 року випуску, модель 5320, тип - БОРТОВИЙ-С, номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_29 , об`єм двигуна НОМЕР_30 , номер державної реєстрації НОМЕР_31 .

Зобов`язано сервісний центр МВС України здійснити перереєстрацію транспортних засобів на ОСОБА_1 , а саме:

- автомобіль марки УАЗ 3303, 1993 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_1 об`єм двигуна 2445, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки САЗ 3507, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки САЗ 3507, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки САЗ 3503, 1982 року випуску, об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки КАВЗ 3271, 1991 року випуску, об`єм двигуна 4250, шасі (рама)№ НОМЕР_10 , кузов (коляска) № НОМЕР_11 , номер державної реєстрації НОМЕР_12 ;

- автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, 1988 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_13 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_14 ;

- автомобіль марки ЗИЛ, 1992 року випуску, модель 431412, тип - ЦИСТЕРНА-С, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки ГАЗ 52, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_18 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску , номер державної реєстрації НОМЕР_19 ;

- автомобіль марки ГАЗ 5201, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_20 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_21 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_22 ;

- автомобіль марки ГАЗ 3307, 1992 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_23 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_24 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1991 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_25 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_26 ;

- автомобіль марки ГАЗ САЗ 3507, 1992 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_27 , номер державної реєстрації НОМЕР_28 ;

- автомобіль марки КАМАЗ, 1984 року випуску, модель 5320, тип - БОРТОВИЙ-С, номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_29 , об`єм двигуна НОМЕР_30 , номер державної реєстрації НОМЕР_31 .

Зустрічну позовну заяву ТОВ «ХАРІМПЕКС» залишено без задоволення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційні скарги ТОВ «ХАРІМПЕКС» та ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року залишено без змін.

02 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга та ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

З урахуванням уточненої касаційної скарги від 17 жовтня 2022 року заявник просив суд скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог щодо скасування податкової застави та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкової застави.

При цьому, заявник просив суд про розгляд скарги за участю ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

16 листопада 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю ГУ ДПС у Дніпропетровській області - немає.

Таким чином, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі буде надіслана у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про розгляд справи за участю представника Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС», треті особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про звільнення майна з-під арешту, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», третя особа - приватного нотаріуса Суслова Максима Євгенійовича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов