Постанова

від 17.05.2023 по справі 952/265/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 952/265/21

провадження № 61-8559св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС»,

відповідач за первісним та зустрічним позовами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Руновщина»,

відповідач за первісним позовом - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області,

треті особи за первісним позовом:приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова,

третя особа за зустрічним позовом -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року у складі судді Яценка Є. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Карпушина Г. Л., Кузнєцової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» (далі - ТОВ «Руновщина»), Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС» (далі - ТОВ «ХАРІМПЕКС»), треті особи: приватний виконавець Родін Г. В., Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова (далі - МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова), в якому просила суд припинити публічні обтяження - арешт рухомого майна та податкову заставу в ДРОРМ, зобов`язати сервісний центр МВС України здійснити перереєстрацію транспортних засобів.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй на праві власності належать транспортні засоби, зокрема:

- автомобіль марки УАЗ 3303, 1993 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_1 об`єм двигуна 2445, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки САЗ 3507, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки САЗ 3507, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки САЗ 3503, 1982 року випуску, об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки КАВЗ 3271, 1991 року випуску, об`єм двигуна 4250, шасі (рама)№ НОМЕР_10 , кузов (коляска) № НОМЕР_11 , номер державної реєстрації НОМЕР_12 ;

- автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, 1988 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_13 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_14 ;

- автомобіль марки ЗИЛ, 1992 року випуску, модель 431412, тип - ЦИСТЕРНА-С, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки ГАЗ 52, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_18 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску , номер державної реєстрації НОМЕР_19 ;

- автомобіль марки ГАЗ 5201, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_20 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_21 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_22 ;

- автомобіль марки ГАЗ 3307, 1992 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_23 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_24 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1991 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_25 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_26 ;

- автомобіль марки ГАЗ САЗ 3507, 1992 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_27 , номер державної реєстрації НОМЕР_28 ;

- автомобіль марки КАМАЗ, 1984 року випуску, модель 5320, тип - БОРТОВИЙ-С, номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_29 , об`єм двигуна НОМЕР_30 , номер державної реєстрації НОМЕР_31 .

Вказувала, що вищевказані транспортні засоби вона придбала у ТОВ «Руновщина» на підставі договорів купівлі-продажу від 01 березня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Сусловим М. Є., за реєстровими номерами 296, 297 та 298.

Зазначала, що згідно акта приймання-передачі від 10 березня 2016 року ТОВ «Руновщина» передало їй вказані транспортні засоби та вони перейшли у її володіння.

Проте, через наявність арештів та податкової застави, вона позбавлена можливості перереєструвати автомобілі та користуватися ними, що обмежує її у здійснені права власності.

У квітні 2021 року ТОВ «ХАРІМПЕКС» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ТОВ «Руновщина», третя особа - приватний нотаріус Суслов М. Є., про визнання договору купівлі-продажу № 297 від 01 березня 2016 року недійсним.

Зустрічний позов мотивований тим, що договір купівлі-продажу № 297 від 01 березня 2016 року не був реалізований сторонами, його укладення не потягло за собою жодних юридичних наслідків для сторін та не вплинуло на їх права та обов`язки, оскільки такий був укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином та не був виконаний.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року зустрічний позов ТОВ «ХАРІМПЕКС» прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Припинено публічне обтяження - арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 27062943, накладене приватним виконавцем Родіним Г. В. на підставі постанови про арешт майна боржника ТОВ «Руновщина» № 60207713 від 30 жовтня 2019 року; припинено публічне обтяження - арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16438445, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника ТОВ «Руновщина» від 29 серпня 2017 року, ВП 54586409 МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області; припинено публічне обтяження - податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26712399, накладене на підставі статей 88, 89 розділу II Податкового кодексу України, згідно акту опису майна боржника ТОВ «Руновщина» № 168/30385932/53-61 від 13 червня 2019 року ГУДФС у Дніпропетровській області в частині обтяження майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме:

- автомобіль марки УАЗ 3303, 1993 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_1 об`єм двигуна 2445, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки САЗ 3507, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки САЗ 3507, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки САЗ 3503, 1982 року випуску, об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки КАВЗ 3271, 1991 року випуску, об`єм двигуна 4250, шасі (рама)№ НОМЕР_10 , кузов (коляска) № НОМЕР_11 , номер державної реєстрації НОМЕР_12 ;

- автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, 1988 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_13 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_14 ;

- автомобіль марки ЗИЛ, 1992 року випуску, модель 431412, тип - ЦИСТЕРНА-С, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки ГАЗ 52, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_18 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску , номер державної реєстрації НОМЕР_19 ;

- автомобіль марки ГАЗ 5201, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_20 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_21 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_22 ;

- автомобіль марки ГАЗ 3307, 1992 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_23 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_24 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1991 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_25 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_26 ;

- автомобіль марки ГАЗ САЗ 3507, 1992 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_27 , номер державної реєстрації НОМЕР_28 ;

- автомобіль марки КАМАЗ, 1984 року випуску, модель 5320, тип - БОРТОВИЙ-С, номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_29 , об`єм двигуна НОМЕР_30 , номер державної реєстрації НОМЕР_31 .

Зобов`язано сервісний центр МВС України здійснити перереєстрацію транспортних засобів на ОСОБА_1 , а саме:

- автомобіль марки УАЗ 3303, 1993 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_1 об`єм двигуна 2445, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки САЗ 3507, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки САЗ 3507, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки САЗ 3503, 1982 року випуску, об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки КАВЗ 3271, 1991 року випуску, об`єм двигуна 4250, шасі (рама)№ НОМЕР_10 , кузов (коляска) № НОМЕР_11 , номер державної реєстрації НОМЕР_12 ;

- автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, 1988 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_13 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_14 ;

- автомобіль марки ЗИЛ, 1992 року випуску, модель 431412, тип - ЦИСТЕРНА-С, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки ГАЗ 52, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_18 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску , номер державної реєстрації НОМЕР_19 ;

- автомобіль марки ГАЗ 5201, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_20 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_21 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_22 ;

- автомобіль марки ГАЗ 3307, 1992 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_23 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_24 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1991 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_25 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_26 ;

- автомобіль марки ГАЗ САЗ 3507, 1992 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_27 , номер державної реєстрації НОМЕР_28 ;

- автомобіль марки КАМАЗ, 1984 року випуску, модель 5320, тип - БОРТОВИЙ-С, номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_29 , об`єм двигуна НОМЕР_30 , номер державної реєстрації НОМЕР_31 .

Зустрічну позовну заяву ТОВ «ХАРІМПЕКС» залишено без задоволення.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що право позивачки порушується накладеним арештом, оскільки вона не може задовольнити свої права, а саме - здійснити державну реєстрацію права власності на транспортні засоби.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ТОВ «ХАРІМПЕКС», суд першої інстанції виходив з того, що нездійснення реєстрації транспортного засобу не є підставою для оспорювання права власності, а фіктивність договору купівлі - продажу від 01 березня 2016 року не доведена ТОВ «ХАРІМПЕКС» та спростовується матеріалами справи.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «ХАРІМПЕКС» та ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржили його в апеляційному порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційні скарги ТОВ «ХАРІМПЕКС» та ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

02 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від ГУ ДПС у Дніпропетровській областінадійшла касаційна скарга на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

З урахуванням уточненої касаційної скарги від 17 жовтня 2022 року заявник просив суд скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволених позовних вимог щодо скасування податкової застави та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкової застави.

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Також заявник послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

16 листопада 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду № 385/0/226-23 від 23 березня 2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Мартєва С. Ю., справу № 952/265/21 (провадження № 61-8559св22) призначено колегії суддів у складі: судді-доповідача Коротенка Є. В., суддів: Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 01 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Руновщина» було укладено три договори купівлі-продажу транспортних засобів, посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Сусловим М. Є., за реєстровими номерами 296, 297, 298 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1 Договорів продавець передав у власність, а покупець прийняла відповідні транспортні засоби та оплатила їх вартість.

Відповідно до пункту 2 Договорів грошові кошти від продавця покупець отримав повністю.

Згідно пункту 5 Договорів, покупець набуває право власності на транспортні засоби з моменту нотаріального посвідчення договору. Транспортні засоби, що відчужуються, підлягають державній реєстрації набувачем в органах МВС у 10-ти денний термін.

Факт передачі придбаних транспортних засобів ОСОБА_1 підтверджується актом прийому-передачі від 10 березня 2016 року, складеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Руновщина». Також були покупцю передані свідоцтва про реєстрацію (технічні паспорти) та ключі від автомобілів.

На підставі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, які маються в матеріалах справи, транспортні засоби виключені з активу (списані з балансу) ТОВ «Руновщина» в результаті їх продажу.

Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14 січня 2021 року, 30 серпня 2017 року зареєстровано арешт на все рухоме майно ТОВ «Руновщина» МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14 січня 2021 року, 14 червня 2019 року зареєстрована податкова застава на все майно ТОВ «Руновщина» ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11 січня 2021 року на тринадцять одиниць транспортних засобів ТОВ «Руновщина» 03 жовтня 2019 року приватним виконавцем Родіним Г. В. зареєстровано арешт рухомого майна.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 з 26 березня 2008 року зареєстрована як фізична особа-підприємець з видами економічної діяльності: «Консультування з питань комерційної діяльності й керування (основний); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду вантажних автомобілів; надання в аренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; вирощування інших однорічних і дворічних культур; вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; купівля та продаж власного нерухомого майна; діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.».

Підприємницька діяльність ОСОБА_1 станом на дату звернення з позовом до суду та на час ухвалення судами судових рішень припинена не була.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з пунктами 1, 6, 15 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження № 12-37гс19).

Для встановлення факту придбання та користування відповідачем майном з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності нею як фізичною особою-підприємцем, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Схожого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 686/19389/17 (провадження № 14-42цс19).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 з 26 березня 2008 року зареєстрована як фізична особа-підприємець з видами економічної діяльності: «Консультування з питань комерційної діяльності й керування (основний); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду вантажних автомобілів; надання в аренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; вирощування інших однорічних і дворічних культур; вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; купівля та продаж власного нерухомого майна; діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування».

ОСОБА_1 зазначає, що купівля транспортних засобів та сільськогосподарської техніки була здійснена нею з метою їх використання в підприємницькій діяльності (том 1, а.с. 150).

Підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 станом на дату звернення з позовом до суду та на час ухвалення судами судових рішень припинена не була.

Інші сторони у справі ТОВ «Руновщина», ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «ХАРІМПЕКС» є юридичними особами.

Відтак, сторонами у цій справі є юридичні особи, а також фізична особа, яка в установленому порядку набула статус суб`єкта підприємницької діяльності та виступає у спірних правовідносинах як суб`єкт господарювання.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, є господарсько-правовими, оскільки спір виник між ТОВ «Руновщина», ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «ХАРІМПЕКС», та ОСОБА_1 , як суб`єктом господарювання, і цей спір пов`язаний із здійснення останньою підприємницької діяльності з використанням спірних об`єктів майна, а тому такий спір належить до спорів, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами першою та другою статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, у зв`язку з чим порушили норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції справи та розглянули у порядку цивільного судочинства справу, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, ухвалені ними судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд роз`яснює позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови вони можуть звернутися до Верховного Суду із заявами про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС», треті особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про звільнення майна з-під арешту, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити.

Повідомити ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС», що розгляд справи за їх позовами віднесено до юрисдикції господарських судів.

Попередити ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРІМПЕКС» про те, що в разі неподання ними протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією справу буде повернено до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов