Постанова

від 06.04.2023 по справі 804/1305/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 804/1305/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метизний завод Дона

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року

у справі № 804/1305/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просив:

- визнати неправомірним рішення комісії Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №113 від 27.11.2017 року про відмову позивачу в нарахуванні пільгової пенсії у відповідності до п.б) ст.ст.13, 56, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 55 років;

- зобов`язати Новомосковське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зробити позивачу нарахування пенсії відповідно до ст.ст. 13, 56, 62, 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 30 травня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю відмови у призначенні пільгової пенсії зі зменшенням пенсійного віку. Позивач вказував, що має необхідний стаж для призначення пенсії за Списком№2, який підтверджено записами трудової книжки та додаткових довідок, уточнюючих пільговий характер роботи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 р. у справі № 804/1305/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №113 від 27.11.2017 року, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до п.б) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивовано підтвердженням наявності у позивача достатнього стажу, для призначення пенсії за віком на пільгових підставах за Списком№2.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року по адміністративній справі № 804/1305/18 скасовано та прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області №113 від 27.11.2017 року в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» наступні періоди роботи ОСОБА_1

- з 10.09.2003 року по 17.05.2004 року на посаді волочильника дроту 3-го розряду сталедротового цеху ТОВ «Теко»

- з 22.06.2004 року по 11.07.2007 року на посаді волочильника дроту Українсько-Російського підприємства ТОВ «Дніпропетровський дротовий завод»

- з 12.07.2007 року по 19.06.2015 року на посаді волочильника дроту ТОВ «Торговий дім «Дона», правонаступником якого є ТОВ Метизний завод «Дона»

- з 08.07.2015 року по 23.08.2017 року на посаді волочильника 5-го розряду сталедротового цеху № 2 ПАТ «Дніпрометиз», реорганізованого в ПрАТ «Дніпрометиз».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 з 23 серпня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, Товариством з обмеженою відповідальністю Метизний завод Дона подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі № 804/1305/18, як такі що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд при встановленні обставин по справі неналежним чином дослідив матеріали справи та не врахував наказів підприємства про атестацію посади «волочильник дроту», яка свідчить, що робота на даній посаді не відноситься до списку пільгових, проте робітники зайняті на даних роботах мають право на додаткове харчування та відпустку. Крім того, скаржник посилається на рішення суду апеляційної інстанції у справі №160/12602/21 яким поставлено під сумнів частину пільгового стажу позивача на підприємстві « Метизний завод «Дона».

Представник заявника апеляційної скарги у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, зазначив, що на час розгляду позову ОСОБА_1 та перегляду рішення суду першої інстанції в апеляції, представники «Метизного заводу «Дона» участі у судовому засіданні не приймали, а з апеляційною скаргою звернулися з огляду на те, що вказане рішення про визначення пільгового стажу Митрофанова безпосередньо впливає на права та інтереси заявника. Позивач, належним чином сповіщений, про час проведення судового засідання, до судового засідання не з`явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення віку 55 років звернувся 23.08.2017 року до Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області з заявою та доданими до неї документами для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 за п. «б» ст. 13 Закону №1788-XII.

За результатами розгляду заяви позивача комісією Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області прийнято рішення №113 від 27.11.2017 року про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії за п. «б» ст. 13 Закону №1788-XII, через відсутність необхідного пільгового трудового стажу за Списком № 2, який складає 6 років 9 місяців 10 днів при загальному трудовому стажі 26 років 6 місяців 16 днів.

Не погодившись з таким рішенням комісії Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області, позивач звернувся до суду.

Досліджуючи обставини по справі, суд зазначив:

Відповідно до вимог п. «б» ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01.04.2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема з 01.04.2017 року по 31.03.2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків.

Вимогами ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із вимогами п.20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків, за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

На період роботи позивача були чинними Список №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СССР від 22.08.1956р. №1173, Розділом VII Виробництво метизів п.1 Виробництво дроту і каліброваного металу якого передбачено професію волочильника дроту та бригадира-волочильника, а також Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію по віку (по старості) на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991р. №10, Розділом VI Виробництво метизів п.1 Виробництво дроту і каліброваного металу якого передбачено професію волочильника дроту, код КП 11486. Більше того, Розділом VIII Металургійне виробництво п.19 Обробка і переробка кольорових дорогоцінних металів пп.Трубо-пресове, пресове і волочильне виробництво передбачено професію волочильника дроту, код КП 11486, та волочильника кольорових металів, код КП 11487.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 року (далі - Порядок №442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України № 41 від 01.09.1992 року (далі - Методичні рекомендації).

Положеннями п.4,6 Порядку №442 та пп.1.5 п.1 Методичних рекомендацій передбачено, що періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відповідно до приписів пп. «з» «і» «к» ч. 1, ч.3 п. 109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 590 від 03.08. 1972 року (далі - Положення №590) крім роботи в якості робочого або службовця, в загальний стаж роботи зараховується період навчання та служба в складі Збройних сил СРСР.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються пенсійним органом, що на 23.08.2017 року - день звернення із заявою для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 за п. «б» ст. 13 Закону №1788-XII, ОСОБА_1 досяг віку 55 років, загальний трудовий стаж позивача складав - 26 років 6 місяців 16 днів, що підтверджено записами в трудовій книжці позивача.

В той же час записи в трудовій книжці позивача, та зміст довідок Метизного заводу «Дона» №02/26-1 від 28.08.2017 року, ПАТ «Дніпрометиз»№97 від 30.06.2017 року, №40 -21- 13, свідчать про те, що позивач в період з 12.11.1990 року по 04.04.1991 року працював учнем волочильника дроту в сталедротовому цеху № 2 «Дніпропетровского метизного виробничого об`єднання м. Дніпропетровська» (4 місяці 23 дні), а починаючи з 04.04.1991 року по 14.10.1991 року на посаді волочильника проволоки 2-го розряду (06 місяців 11 днів);

з 05.04.2001 року по 10.04.2002 року на посаді волочильника кабельного цеху ТОВ НВП «Енергопром» (1 рік 6 днів);

з 23.04.2002 року по 04.04.2003 року на посаді волочильника дроту ТОВ «Дніпропетровський кабельний завод» (11 місяців 12 днів);

з 22.04.2003 року по 04.07.2003 року на посаді волочильника дроту ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» (2 місяці 13 днів);

з 10.09.2003 року по 17.05.2004 року на посаді волочильника дроту 3-го розряду сталедротового цеху ТОВ «Теко» (8 місяців 8 днів)

з 22.06.2004 року по 11.07.2007 року на посаді волочильника дроту Українсько-Російського підприємства ТОВ «Дніпропетровський дротовий завод» (3 роки 20 днів),

з 12.07.2007 року по 19.06.2015 року на посаді волочильника дроту ТОВ «Торговий дім «Дона», правонаступником якого є ТОВ Метизний завод «Дона» (7 років 11 місяців 8 днів),

з 08.07.2015 року до звернення до Пенсійного органу із заявою 23.08.2017 року на посаді волочильника 5-го розряду сталедротового цеху № 2 ПАТ «Дніпрометиз», реорганізованого в ПрАТ «Дніпрометиз» (2 роки 1 місяць 16 днів).

Професія «волочильник дроту» відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року, постанов КМУ № 162 від 11.03.1994 року, №36-2003-п від 16.01.2003 року, № 461 від 24.06.2016 року відноситься до роботи із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на якій дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Переглядаючи рішення , суд апеляційної інстанції у постанові від 13.12.2018 зазначив, що період роботи на посаді волочильника дроту ТОВ «Торговий дім «Дона», правонаступником якого є ТОВ Метизний завод «Дона» з 12.07.2007 року по 19.06.2015 року (7 років 11 місяців 8 днів) підтверджений записами №37-39 в трудовій книжці, де є запис наступного змісту «робоче місце атестоване на підставі наказу №21-к від 23.05.2007 року», наказом №21-к від 23.05.2007 року та переліком професій, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2, довідкою №02/26-1 від 28.08.2017 року ТОВ Метизний завод «Дона» щодо роботи ОСОБА_1 на підприємстві на цій посаді повний робочий день, з посиланням на підтвердження проведення атестації наказами №21-к від 23.05.2007 року, № 11-пр від 23.05.2012 року.

Разом з тим, на переконання судової колегії, судом не приділено уваги тому факту, що наказом №11-пр від 23.05.2012 по підприємству « Метизний завод Дона» затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій та посад, робітникам яких не підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №2 за результатами проведеної атестації робочих місць. До даного переліку також включено посаду «волочильника проволоки».

Отже, пільговим періодом роботи позивача на посаді волочильника проволоки на ТОВ «Метизний завод «Дона» є лише період з 12.07.2007 по 23.05.2012, що чітко вбачається з довідки № 02/26-1 від 28.08.2017 року, виданої ОСОБА_1 ( арк. спр. 14 т.1).

Відповідно до пунктів 3, 4, 4.1-4.4 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 (надалі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій помилково зараховано до пільгового стажу позивача період роботи на посаді волочильника проволоки з 24.05.2012 по 19.06.2015 на ТОВ «Метизний завод «Дона».

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанції надано невірну оцінку встановленим по справі обставинам, що призвело до помилкового вирішення спору та у відповідності до приписів ст. 317 України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно до приписів ч. 3 ст. 323 КАС України за результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 323, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метизний завод Дона на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 у справі №804/1305/18 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 по справі №804/1305/18 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 в частині визначення пільгового стажу ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ «Метизний завод «Дона» скасувати .

Встановити пільговий стаж ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ « Метизний завод Дона» з 12.07.2007 року по 23.05.2012 року.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 по справі №804/1305/18 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко