Ухвала

від 10.04.2023 по справі 758/168/18

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/168/18

Провадження № 2-зз/758/23/23

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

10 квітня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва - Акціонерне товариство «Альфа-Банк») - адвоката Півторака Т.О. про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Троценка Юрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Троценка Юрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому, уточнивши під час підготовчого провадження у справі свої вимоги, просить визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Троценка Ю.М. (відповідач-1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38082399 від 13.11.2017 р. (залишивши без змін цю вимог) та визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, мотивуючи тим, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя як придбана під час шлюбу.

Ухвалою від 12.12.2018 р. за заявою позивача про забезпечення позову накладено арешт та заборону відчуження на вищевказану квартиру.

Ухвалою від 15.07.2020 р. замінено відповідача за первісним позовом та відповідача за позовом третьої особи - ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25 серпня 2021 р. відмовлено в повному обсязі в позові ОСОБА_1 та в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2022 р. апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 залишена без задоволення, а вищевказане рішення суду - без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 р. вищевказані судові рішення районного та апеляційного судів залишені без змін, а касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В березні 2023 р. представником відповідача-2 подано заяву про скасування заходів забезпечення, прийнятих за ухвалою районного суду від 12.12.2018 р., посилаючись на те, що при відмові в позові повному обсязі рішенням від 25.08.2021 р. судом не вирішено питання про скасування прийнятих заходів забезпечення позову, а рішення суду є таким, що набрало законної сили.

Позивачем ОСОБА_1 подані письмові заперечення, в яких сторона позивача просить відмовити в задоволенні заяви сторони відповідача, посилаючись на те, що дана заява подана особою, яка не є учасником справи, оскільки представником АТ «Сенс Банк» не ставиться питання про заміну відповідача-2. Крім того, існує необхідність в продовженні дії заходів забезпечення позову, оскільки у спірній квартирі продовжують проживати позивач та члени її родини, а через скрутне матеріальне становище вони не можуть винаймати інше житло та можуть опинитись на вулиці. Зазначає, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувають також інші справи, в яких ОСОБА_1 намагається відстояти свої права та недопустити виселення з квартири (№ 758/8148/18 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, № 758/5181/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором).

До початку судового засідання представник відповідача-2 - адвокат Півторак Т.О. подав заяву, в якій підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив вирішити дане питання за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду засобами поштового зв`язку подала клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв`язку із хворобою, при цьому не додавши до клопотання відповідні докази.

В судове засідання відповідач-1 та третя особа ОСОБА_2 , будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Враховуючи викладену позивачем у письмових запереченнях позицію щодо питання скасування заходів забезпечення позову та відсутність доказів поважності причин, беручи до уваги повідомлення у встановленому законом порядку інших учасників справи про розгляд заяви та наявність клопотання представника відповідача-2 про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи, а тому підстав для відкладення судового засідання за клопотанням позивача ОСОБА_1 немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2018 р. задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , та належить ПАТ «Укрсоцбанк»"(код ЄДРПОУ 00039019, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29) на праві власності.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25 серпня 2021 р., яке набрало законної сили 14 червня 2022 р., відмовлено в повному обсязі в позові ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Троценка Юрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності

Даним рішенням також відмовлено в повному обсязі і в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Троценка Юрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Згідно вищевказаного рішення питання скасування заходів забезпечення позову районним судом не вирішувалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ст.158 ч.9 ЦПК України в разі ухвалення судом, зокрема, рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки рішенням від 25.08.2021 р., яке набрало законної сили, у задоволенні позовів було відмовлено в повному обсязі, тому при зазначених обставинах підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 не має, в зв`язку з чим підлягають скасуванню і заходи, прийняті судом за ухвалою від 12.12.2018 р. для забезпечення вищевказаного позову.

Отже, накладений арешт на нерухоме майно, застосований даною ухвалою, підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача про те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову подає не учасник справи, оскільки Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було змінено лише назву на «Сенс Банк» і АТ залишається тією ж юридичною особою, що підтверджується наданими представником відповідача-2 документами, а тому посилання позивача на необхідність заміни відповідача-2 є безпідставними. А відтак, заява про скасування заходів позову подана представником відповідача-2.

Суд також не приймає до уваги заперечення позивача в частині необхідності продовження дії заходів забезпечення позову в зв`язку із скрутним матеріальним становищем її та членів родини, оскільки такі заперечення не засновані на законі.

Суд також не погоджується із запереченнями позивача в частині необхідності продовження дії заходів забезпечення позову в зв`язку із перебуванням в провадженні районного суду інших справ як безпідставними, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства позов забезпечується лише в самостійному судовому проваджені, за яким відкрито таке провадження, та не пов`язується з іншими справами.

А відтак, заява представника відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки наявні правові підстави для скасування таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва - Акціонерне товариство «Альфа-Банк») - адвоката Півторака Т.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/168/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Троценка Юрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Троценка Юрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року у цивільній справі № 758/168/18, скасувавши:

- арешт та заборону відчуження, накладені даною ухвалою, на квартиру АДРЕСА_1 , та належить ПАТ «Укрсоцбанк»"(код ЄДРПОУ 00039019, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29) на праві власності.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 10.04.2023 р.

СуддяН. М. Ларіонова