Ухвала

від 18.04.2023 по справі 522/14977/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2960/23

Справа № 522/14977/20

Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба»,

третя особа Міністерство інфраструктури України,

третя особа Державна служба морського та річкового транспорту України,

третя особа Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В.,

встанов в:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до КП «МПРС», в якій просила: визнати незаконним та скасувати наказ КП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 10.08.2020 №554-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба»; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба»; стягнути з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.08.2020 до дати винесення рішення у справі; стягнути з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 100 000 гривень та покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

17.04.2023 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Цюри Т.В., оскільки вона була головуючим у справі №522/4334/20, має власну правову позицію у пов`язаній справі №522/4334/20 та враховуватиме її під час апеляційного розгляду даної справи.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відвід обґрунтований рішенням судді в іншій справі, однак в силу вимог частини 4 статті 36 ЦПК України таке не є підставою для відводу, то заявлений відвід слід вважати необґрунтованим.

Справа підлягає передачі до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України - визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Цюрі Т.В..

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Цюри Т.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: