Ухвала

від 27.07.2023 по справі 522/14977/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2960/23

Справа № 522/14977/20

Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27.07.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фізико-хімічної експертизи, витребування доказів та відтворення аудіозапису в судовому засіданні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року у складі судді Донцова Д.Ю.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «МПРС» та просила: визнати незаконним, скасувати наказ КП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 10.08.2020 №554-к про звільнення її з посади заступника директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба»; поновити на посаді заступника директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба»; стягнути з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на свою користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.08.2020 до дати винесення рішення у справі; стягнути з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на свою користь в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 100 000 гривень та покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт також просить призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для чого: витребувати у КП «МПРС» оригінали документів: рапорт Воблого М. від 18.02.2020; Акти 1, 2, 3 від 17.02.2020; Табель обліку використання робочого часу коригуючий від 18.02.2020. Витребувати та використати оригінали документів в якості зразків (з підписами та візами зазначених осіб): наказ КП «МПРС» від 17.02.2020 № 108-к наказ КП «МПРС» від 17.02.2020 № 107-к, наказ КП «МПРС» від 17.02.2020 № 114-н, та інші документи, що виготовлені 17.02.2020 або 18.02.2020, які знаходяться у розпорядженні КП «МПРС».

Поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідають давність підпису громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , даті вказаній у Акті № 1 від 17.02.2020? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в Акті № 1 від 17.02.2020?

2) Чи відповідають давність підпису громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , даті вказаній у Акті № 2 від 17.02.2020? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в Акті № 2 від 17.02.2020?

3) Чи відповідають давність підпису громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , даті вказаній у Акті № 3 від 17.02.2020? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в Акті № 3 від 17.02.2020?

4) Чи відповідають давність підпису громадянки ОСОБА_6 , даті вказаній у Табелі обліку використання робочого часу коригуючий від 18.02.2020? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянки ОСОБА_6 у Табелі обліку використання робочого часу коригуючий від 18.02.2020?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, також зазначає, що призначення судової фізико-хімічної експертизи необхідне для з`ясування суттєвих обставин справи щодо фальсифікації документів, які надані відповідачем як доказ прогулу позивачем 17.02.2020 року.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції позивачем заявлялося клопотання про призначення вказаної експертизи та в його задоволенні було відмовлено, оскільки в матеріалах справи наявно достатньо доказів на підтвердження обставин, на які посилаються учасники справи.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки аналогічне клопотання було розглянуто судом першої інстанції та відмовлено у його задоволенні.

Призначення судової фізико-хімічної експертизи не є обов`язковою для вирішення спору про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача, якщо обставини справи можуть бути встановлені на підставі інших доказів, порушення порядку вирішення клопотання судом першої інтсанції не встановлено, тому підстав для призначення апеляційним судом такої експертизи не вбачається.

Враховуючи відсутність підстав для призначення експертизи, клопотання про витребування оригіналів документів для її проведення також задоволенню не підлягає.

Крім того, ОСОБА_1 подане клопотання про відтворення в судовому засіданні аудіозапису наради від 15.11.2022, який підтверджує існування особистих мотивів у звільненні директора ОСОБА_8 , однак воно не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на підстави звільнення та фактичні обставини справи не впливає на зміст виниклих правовідносин.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фізико-хімічної експертизи, витребування доказів, відтворення аудіозапису в судовому засіданні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: