Ухвала

від 19.04.2023 по справі 522/14977/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/202/23

Справа № 522/14977/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянув питання про відвід судді Цюри Т.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Державна служба морського та річкового транспорту України, Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2022 року дану справу призначено судді-доповідачу Сєвєровій Є.С., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3, Вадовська Л.М.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023р. у складі суду замінено суддю Колеснікова Г.Я. на суддю Цюру Т.В.

17 квітня 2023 до суду в електронній формі надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В. з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Цюри Т.В., оскільки нею була висловлена правова позиція в іншій справі №522/4334/20, яка є пов`язаною зі справою, що розглядається.

Крім того заявниця вважає, що розгляд справи №522/4334/20 під головуванням судді Цюри Т.В. не був здійснений належним чином.

Додатково ОСОБА_1 зазначає, що нею подано скаргу на суддю Цюру Т.В. до Вищої Ради Правосуддя, а тому розгляд справи колегією суддів за участю цієї судді суперечитиме Бангалорським принципам поведінки суддів від 19.05.2006р. та викликатиме сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2023р. заявлений ОСОБА_1 відвід судді Цюрі Т.В. визнано необґрунтованим. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2023 року питання про відвід судді Цюри Т.В. передано на розгляд судді Орловській Н.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід . Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. (ч.2 ст.36 ЦПК України)

Обґрунтовуючи свої сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Цюри Т.В. заявник посилається, зокрема, на те, що суддею вже було висловлено правову позицію щодо спірних правовідносин у межах розгляду іншої справи №522/4334/20, яка, на думку ОСОБА_1 , є пов`язаною з даною справою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу ДП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 10.08.2020р. №554-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба»; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба»; стягнення з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.08.2020 року до дати винесення рішення у справі; стягнення з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Виходячи з вимоги прохальної частини позовної заяви слід вважати, що до предмету доказування у даній справі входять обставини щодо правомірності наказу ДП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 10.08.2020р. №554-к «Про звільнення», яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади через відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Одеського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 522/4334/20, розгляд якої здійснювався колегією суддів у складі головуючої судді Цюри Т.В., судді - учасники колегії: Комлева О.С., Сегеда С.М.

Предметом спору у справі №522/4334/20 були вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу «Про звільнення» від 17.02.2020 року №108-к, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Отже, предметом доказування у справі № 522/4334/20 були обставини прийняття та правомірність наказу ДП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 17.02.2020р. №108-к «Про звільнення», яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків.

Враховуючи, що предмети доказування у справі №522/4334/20 та у справі, що розглядається, є відмінними та відсутні підстави вважати вказані справи пов`язаними, тому участь судді Цюри Т.В. у складі колегії суддів при розгляді справи №522/4334/20 не створює сумнівів у її об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи.

Посилання заявниці на неналежне здійснення суддею Цюрою Т.В. судочинства при розгляді справи №522/4334/20 суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання ОСОБА_1 на Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, у розрізі факту звернення заявниці до ВРП зі скаргою на суддю Цюру Т.В., як підставу для відводу останньої, то суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки такі аргументи заявниці обумовлені виключно суб`єктивними критеріями та не містять посилань об`єктивну упередженість чи зацікавленість судді.

Враховуючи, що сумніви заявниці щодо неупередженості та об`єктивності судді Цюри Т.В. при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є її суб`єктивним припущенням, а наведені нею обставини не можуть підставою, в розумінні ст.36,37 ЦПК України, для відводу судді, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Таїсії Василівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська