Ухвала

від 12.04.2023 по справі 947/5394/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/5394/22

Провадження № 2-з/947/389/23

УХВАЛА

12.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі:головуючого судді Луняченка В.О.

за участі представника позивача адвоката Левченко Марії Миколаївни, представника відповідача адвоката Фомічова Ігоря Олеговича,

розглянувши клопотання представника позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Левченко Марії Миколаївни щодо витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

06.04.2023 року представником ОСОБА_1 ( позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом) адвокатом Левченко М.В. до суду надано клопотання щодо витребування доказів у справі, в якому заявник просить витребувати у ОСОБА_4 копії наступних документів: договорів про інвестування будівництва квартир та приміщень (об`єктів інвестування/будівництва) у ЖК «Два Академіка», укладених між гр. ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ) та Споживчим Товариством «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» з додатками, додатковими угодами, довідками, враховуючи дозвіл на укладення та зміну таких договорів від ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 ); договорів або додаткових угод про заміну сторони у договорах про інвестування будівництва квартир та приміщень (об`єктів інвестування/будівництва) у ЖК «Два Академіка», укладених між гр. ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 )та Споживчим Товариством «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» з додатками, додатковими угодами, довідками, враховуючи копію письмового дозволу на укладення та зміну таких договорів від ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 ); договорів про інвестування будівництва квартир та приміщень (об`єктів інвестування/будівництва) у ЖК «Консул», укладених з гр. ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ) з додатками, додатковими угодами, довідками, враховуючи дозвіл на укладення та зміну таких договорів від ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 ), мотивуючи їх витребування тим, що відповідач самрсті1но їх не надає, а дані документи матимуть вагоме значення при розгляді справи.

У судовому засідці заявник підтримала клопотання про витребування доказів та просить його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Фомічов І.О. висловив заперечення щодо клопотання про витребування доказів.

Згідно з положенням ч.1ст. 84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючисьст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 АДРЕСА_1 ) надати суду у встановлений законом строк, належним чином завірені копії наступних документів: договорів про інвестування будівництва квартир та приміщень (об`єктів інвестування/будівництва) у ЖК «Два Академіка», укладених між гр. ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ) та Споживчим Товариством «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» з додатками, додатковими угодами, довідками, враховуючи дозвіл на укладення та зміну таких договорів від ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 ); договорів або додаткових угод про заміну сторони у договорах про інвестування будівництва квартир та приміщень (об`єктів інвестування/будівництва) у ЖК «Два Академіка», укладених між гр. ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 )та Споживчим Товариством «ФІНТЕК МЕРКУРІЙ» з додатками, додатковими угодами, довідками, враховуючи копію письмового дозволу на укладення та зміну таких договорів від ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 ); договорів про інвестування будівництва квартир та приміщень (об`єктів інвестування/будівництва) у ЖК «Консул», укладених з гр. ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ) з додатками, додатковими угодами, довідками.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити ОСОБА_4 для виконання.

У випадку неможливості надання витребуваних доказів, повідомити письмово суд про причини неможливості подання таких доказів чи їх відсутності.

Роз`яснити, що відповідно дост.84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.