Ухвала

від 18.04.2023 по справі 913/783/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2023 року м. Харків Справа № 913/783/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

на рішення Господарського суду Луганської області від 14.02.2022, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові, повний текст якого складений 24.02.2022 (суддя Фонова О.С.),

у справі №913/783/21

за позовом виконуючого обов`язки керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області, смт Новоайдар Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Щастинської районної державної адміністрації Луганської області, смт Новоайдар Луганської області,

2) Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області (комісія з реорганізації), смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут", м.Сєвєродонецьк Луганської області,

про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення 138530,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі №913/783/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Луганськгаз Збут" на користь Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області кошти в сумі 138530,58грн. Стягнуто з ТОВ "Луганськгаз Збут" на користь Луганської обласної прокуратури та ухвалено перерахувати на його р/р №UA048201720343140001000000839, банк: ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909921, сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн.

ТОВ "Луганськгаз Збут" не погодилося з вказаним рішенням суду першої інстанції та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду та поновити строк, скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі №913/783/21 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 витребувано у Господарського суду Луганської області справу №913/783/21.

17.04.2023 на виконання вимог вищезазначеної ухвали до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/783/21.

Розглянувши клопотання ТОВ "Луганськгаз Збут" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення у справі №913/783/21 ухвалено 14.02.2022, повний текст складено та підписано 24.02.2022.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 16.03.2022.

Відповідно до інформації, що міститься на конверті, в якому до суду надіслана апеляційна скарга, вбачається, що відповідач з апеляційною скаргою звернувся засобами поштового зв`язку 27.03.2023, тобто з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

У справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що з 24.02.2022 на території Луганської області проводяться активні бойові дії, відбулося захоплення ділянок (районів) Луганської області армією держави-агресора, у зв`язку з чим перебування на зазначених територіях стало небезпечним для життя громадян (в тому числі для працівників ТОВ "Луганськгаз Збут"), а також унеможливлено вільне та безпечне пересування територією Луганської області (що, зокрема, виключає можливість працівників ТОВ "Луганськгаз Збут" виконувати свої трудові функціональні обов`язки) тощо. За доводами скаржника, адвокати, які здійснювали представництво інтересів відповідача, після 24.02.2022 на зв`язок з ТОВ "Луганськгаз Збут" не виходили, а фінансова можливість для залучення нових представників у справі з`явилась в 2023 році. Відповідач зазначає, що 31.03.2022 наказом № 16 ТОВ "Луганськгаз Збут" призупинило дію трудових договорів зі своїми працівниками, крім директора та бухгалтера. Копія наказу додається до матеріалів апеляційної скарги. Скаржник посилається на позицію, викладену у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, де суд дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами - може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. Також представник відповідача адвокат Руденко А.О. вказує про те, що оскаржуване рішення суду він отримав 20.03.2023 у своєму електронному кабінеті.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа рішення Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 надіслано одержувачу ТОВ "Луганськгаз Збут" в його електронний кабінет 24.02.2022 о 14:43 годині.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, та Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

З матеріалів справи судом встановлено, що адресою місця реєстрації ТОВ "Луганськгаз Збут" (ЄДРПОУ 40268230) є: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 87, кім. 307.

Згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Сєвєродонецька міська територіальна громада з 24.02.2022 по 25.06.2022 відносилася до територій активних бойових дій, а з 25.06.2022 і по теперішній час віднесена до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.

Як вбачається з копії наказу від 31.03.2022 №16, що доданий відповідачем до апеляційної скарги, ним засвідчено призупинення дії трудових договорів (в т.ч. у формі контрактів) з працівниками ТОВ "Луганськгаз Збут" з 01.04.2022 та до закінчення дії воєнного стану, введеного в дію відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ст.55 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

У постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 Верховний Суд зробив висновок, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перебіг строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської облатсі від 14.02.2022 у справі №913/783/21 співпав із введенням у країні воєнного стану та простоєм через це у роботі відповідача. Доводи апелянта, що ці обставини об`єктивно вплинули на можливість вчасно подати апеляційну скаргу, є слушним, враховуючи загальновідомий факт про проведення активних бойових дій на території Сєвєродонецької міської територіальної громади та її окупації.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі №913/783/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом статей 1, 2 Закону Україні "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00грн.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором заявлено вимоги майнового характеру про стягнення з ТОВ "Луганськгаз Збут" 138530,58грн. Отже, за даними позовними вимогами сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2270,00грн, оскільки 138530,58*1,5% = 2077,96грн, що є менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі №913/783/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2270,00*150%=3405,00грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Луганськгаз Збут" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі №913/783/21, обґрунтовуючи це тим, що у відповідача відсутні грошові кошти на рахунках, з яких можна було би оплатити судовий збір за подання апеляційної ТОВ "Луганськгаз Збут". На підтвердження цього відповідач додає до апеляційної скарги копію довідки зі свого банківського рахунку із залишком коштів в сумі 9,88грн та копію бухгалтерської довідки про стан дебіторської заборгованості на 24.03.2023.

Розглянувши клопотання ТОВ "Луганськгаз Збут" про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Однак, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення апеляційним господарським судом клопотання про звільнення від сплати судового збору немає.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин клопотання ТОВ "Луганськгаз Збут" про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

2. Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Зі змісту ч. 1 ст. 45 ГПК України вбачається, що сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншім учасникам справи покладається на апелянта.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Луганськгаз Збут" не додано жодних доказів надсилання копій апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до акту Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 №13-35/913/783/21 відділом документального забезпечення та контролю при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги ТОВ "Луганськгаз Збут" у справі №913/783/21 встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками іншим учасника справи.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та без доказів направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ "Луганськгаз Збут" слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут" на рішення Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна