Ухвала

від 05.04.2023 по справі 910/5450/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.04.2023Справа № 910/5450/21 (908/3451/19)За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 по справі № 908/3451/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Аккоч" (03087, м. Київ, вул. Пітерська, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 41333609)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторггруп Україна" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40; код ЄДРПОУ 39811496)

про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 19/02-2019 від 19.02.2019 у розмірі 1 536 837,56 грн.,

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5450/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс".

В межах справи про банкрутство 14.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик Груп" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 08.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія розумного покоління".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5450/21 (910/11373/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 в порятку ст. 42 КодексуУкраїни з процедур банкрутство позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 08.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" (03151, м. Київ, вул.Ушинського,40, ідентифікаційний номер 41917792), Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія розумного покоління" (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,47, ідентифікаційний номер 38887460) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторггруп Україна" (03151, м. Київ, вул. Ушинського,40, ідентифікаційний номер 39811496). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія розумного покоління" (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,47, ідентифікаційний номер 38887460) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" (03151, м. Київ, вул.Ушинського,40, ідентифікаційний номер 41917792) майнові права, отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс", а також передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" всі підтверджуючі право вимоги документи (договір транспортно-експедиторського обслуговування від 19.02.2019 № 19/02-2019, мирову угоду в справі № 908/3451/19, затверджену ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2020).

Наразі, у провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/3415/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторггруп Україна" про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 19/02-2019 від 19.02.2019 у розмірі 1 741 559,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2020 у справі № 908/3451/19 задоволено спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди по справі № 908/3451/19, затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторггруп Україна" у відповідній редакції, провадження у справі № 908/3451/19 закрито.

Ухвалою суду від 02.04.2021 у справі № 908/3451/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розумного покоління" про заміну стягувача на його правонаступника. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" у справі №908/3451/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторггруп Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 19/02-2019 від 19.02.2019 у розмірі 1 536 837,56 грн. правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія розумного покоління.

Ухвалою суду від 24.09.2021 у справі № 908/3451/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккоч" про заміну стягувача на його правонаступника по справі № 908/3451/19. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія розумного покоління" у справі № 908/3451/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторггруп Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розумного покоління" заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 19/02-2019 від 19.02.2019 у розмірі 1 536 837,56 грн. правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккоч".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.02.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккоч" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у справі №908/3451/19. Звернуто стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Енергоспецсталь", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторггруп Україна", у розмірі 1276754,48 грн. в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 65176061 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккоч".

11.07.2022 до Господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" Шаматріна Є.М. надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 по справі № 908/3451/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.07.2022 задоволено клопотання арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" Шаматріна Є.М. про передачу справи № 908/3451/19 для розгляду даної заяви ліквідатора ТОВ "Астрал Транс" до Господарського суду м. Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/5420/21 про банкрутство ТОВ "Астрал Транс". Матеріали справи Господарського суду Запорізької області № 908/3451/19 передано до Господарського суду м. Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/5420/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс".

Згідно протоколу передачі судової справи вказану справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 суддею Мандичевим Д.В. прийнято до свого провадження заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 по справі № 908/3451/19 до розгляду в межах справи №910/5450/21. Розгляд справи призначено на 10.10.2022.

Судове засідання, призначене на 10.10.2022, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2021 у справі №908/3451/19 залишено без змін.

Матеріали справи №908/3451/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 призначено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 по справі № 908/3451/19 у судовому засіданні на 05.04.2023.

До судового засідання 05.04.2023 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності переглянути прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили за нововиявленими обставинами.

Звернувшись із даною заявою 11.07.2022 до суду, арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. просив поновити строк на її подання, оскільки дізнався про постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/5450/21 (910/11373/21) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.02.2021 лише 03.05.2022, що підтверджується даними відстеження поштового відправлення на веб-сайті АТ «Укрпошта». З огляду на наведене, 30-денний строк на подання заяви тривав до 02.06.2022, у той час як заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду направлена 25.05.2022. У той же час, арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. наголосив, що повернення ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.06.2022 заяв про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами без розгляду суперечить вимогам процесуального закону, що передбачає можливість залишення відповідних заяв без руху для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» («Беллет проти Франції» (Bellet v. France), рішення від 4.12.1995 року, Серія A, № 333-Б, ст. 42, п. 36).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, приймаючи до уваги основні принципи господарського судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про те, що строк на подання даної заяви пропущений з поважних підстав, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 325 ГПК України в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17, від 28.10.201 у справі № 910/1645/19.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. послався на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/5450/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" у розмірі 1 849 614,77 грн. (1 500 220,08 грн. - основна заборгованість, 349 394,69 грн. - пеня). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича.

Під час ліквідаційної процедури арбітражному керуючому Шаматріну Є.М. стало відомо, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2021 у справі №908/3415/19 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс", у справі №908/3451/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторггруп Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 19/02-2019 від 19.02.2019 у розмірі 1 536 837,56 грн., правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розумного покоління».

Надалі, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 у справі №908/3415/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккоч" про заміну стягувача на його правонаступника по справі № 908/3451/19. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія розумного покоління" у справі № 908/3451/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторггруп Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розумного покоління" заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 19/02-2019 від 19.02.2019 у розмірі 1 536 837,56 грн. правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккоч".

Дана ухвала про заміну стягувача на його правонаступника мотивована тим, що 02.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розумного покоління» (первісним кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторггруп Україна" (боржником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккоч" (новим кредитором) укладено Договір про відступлення права вимоги № 12-к від 02.08.2021.

Відповідно до п. 1.1. договору від 02.08.2021 Первісний кредитор передає Новому кредитору за плату право вимоги за Договором транспортно-експедиторського обслуговування № 19/02-2019 від 19.02.2019, право вимоги за яким було отримано Первісним кредитором від Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" (ідентифікаційний код 41917792) на підставі Договору про відступлення права вимоги від 08.02.2021 року.

Пунктом 1.2. договору від 02.08.2021 визначено, що новий кредитор отримує право вимагати від Боржника зобов`язання зі сплати заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 19/02-2019 від 19.02.2019, яка становить 1 276 754,48 грн., що складається з суми боргу за надані послуги у розмірі 1 150 002,19 грн. та пені у розмірі 126 752,29 грн.

Зазначена ухвала Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 у справі №908/3451/19 визначена як невід`ємна частина ухвал Господарського суду Запорізької області від 04.03.2020 та від 02.04.2021 у справі № 908/3451/19.

Разом із цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/5450/21 (910/11373/21) (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 про виправлення описки) визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 08.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія розумного покоління" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторггруп Україна". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія розумного покоління" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" майнові права, отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс", а також передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" всі підтверджуючі право вимоги документи (договір транспортно-експедиторського обслуговування від 19.02.2019 № 19/02-2019, мирову угоду в справі № 908/3451/19, затверджену ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2020).

18.05.2022 на виконання даної ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/5450/21 (910/11373/21) видано накази.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

За частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 ЦК України).

Отже, встановлений судом факт недійсності договору про відступлення права вимоги від 08.02.2021, про що стало відомо після набрання законної сили в межах справи № 910/5450/21 (910/11373/21), є істотною для справи обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/13318/16.

Відтак, унаслідок визнання недійсним у судовому порядку договору про відступлення права вимоги від 08.02.2021 відсутні правові наслідки у вигляді передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розумного покоління» права вимоги до ТОВ "Промторггруп Україна" за договором транспортно-експедиторського обслуговування від 19.02.2019 № 19/02-2019 на суму 1 295 905, 80 грн.

Таким чином, оскільки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розумного покоління» не перейшло право вимоги до ТОВ "Промторггруп Україна" за договором транспортно-експедиторського обслуговування від 19.02.2019 № 19/02-2019 на суму 1 295 905, 80 грн., відповідне право не могло бути відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккоч".

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду заяв/клопотань про заміну кредитора правонаступником підлягає з`ясовуванню обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги).

З урахуванням викладеного, перехід права вимоги за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 19/02-2019 від 19.02.2019 до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккоч" не відбувся, так як відповідне право вимоги в первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розумного покоління», було відсутнє та не могло бути відчужене.

Відтак, право вимоги за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 19/02-2019 від 19.02.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторггруп Україна" на суму 1 536 837,56 грн. залишилося за Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс".

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розумного покоління" у справі № 908/3451/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторггруп Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розумного покоління" заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 19/02-2019 від 19.02.2019 у розмірі 1 536 837,56 грн. правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккоч".

Із наведеного слідує, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккоч" про заміну стягувача на його правонаступника у справі №908/3451/19 слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Ураховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 по справі № 908/3451/19, що підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккоч" про заміну стягувача на його правонаступника.

Керуючись ст. ст. 119, 233, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 по справі № 908/3451/19 задовольнити.

2. Поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріну Є.М. процесуальний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 по справі № 908/3451/19.

3. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 по справі № 908/3451/19 задовольнити.

4. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 у справі № 908/3451/19 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккоч" про заміну стягувача на його правонаступника скасувати.

5. Постановити у справі № 908/3451/19 нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккоч" про заміну стягувача на його правонаступника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.04.2023

Суддя Д.В. Мандичев