Ухвала

від 18.04.2023 по справі 334/924/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 18.04.2023

Справа № 334/924/23

Провадження № 1-кс/334/1063/23

УХВАЛА

про арешт майна

18 квітня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022082020000057, внесеному 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною третьою статті 332 та частиною третьою статті 368 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час обшуку приміщень ТОВ «МЦ «ЮНІМЕД», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: незаповнені бланки «Магнітно-резонансної томографії» з підписами лікаря ОСОБА_5 в кількості 74 шт.; незаповнені бланки «Магнітно-резонансної томографії» з підписами лікаря ОСОБА_6 в кількості 35 шт.; журнал запису ренгенологічних досліджень, МРТ за період з 01.09.2022 до 31.12.2022 на 79 арк.; матеріальний носій інформації картка пам`яті «Kingstone» формату «MicroSD» об`ємом 32 Gb з інформацією у вигляді висновків лікарів та МРТ-знімків стосовно 31 особи.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник володільця майна ТОВ «МЦ «ЮНІМЕД» в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про час і місце розгляду клопотання. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження відповідно до частини першої статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог статті 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022082020000057, внесеного 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною третьою статті 332 та частиною третьою статті 368 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області.

Досудовим розслідування встановлено, що невстановлені особи з числа працівників закладу охорони здоров`я, за попередньою змовою з громадянином К отримують неправомірну вигоду за встановлення групи інвалідності, а також те, що група осіб, до складу якої входять ОСОБА_7 , співробітники КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР та інші невстановлені особи, організували канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом виготовлення та використання завідомо підроблених лікарських документів, паспортних документів та документів про реєстрацію транспортних засобів.

07.12.2022 до Запорізького ДВБ НП України надійшло звернення старшого інспектора СРПП відділення поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про те, що голова Шевченківського МСЕК м. Запоріжжя та ОСОБА_7 за неправомірну вигоду надають пакет документів про інвалідність.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він проходить службу на посаді інспектора СРПП відділення поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області з 2022 року. У свій вільний час приїжджає до м. Запоріжжя, де орендує квартиру в Комунарському районі. На початку грудня 2022 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_7 та запропонував зустрітися, випити по чашці кави, а також сказав, що йому необхідно поговорити. Він погодився і вони зустрілися біля магазину «Варус» по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжя. Під час розмови ОСОБА_7 запитав свідка, чи не бажає він звільнитися з поліції та піти на пенсію за інвалідністю та виїхати за кордон. ОСОБА_8 поцікавився, як це можливо. Далі ОСОБА_7 повідомив, що у нього є дуже добрі зв`язки в Шевченківському МСЕК м. Запоріжжя, де за певну плату можна зробити пакет документів, а саме довідку про інвалідність другої групи (безстрокову) з можливістю подальшого виїзду за кордон та оформлення пенсії по інвалідності. ОСОБА_8 запитав у нього, що для цього необхідно, на що ОСОБА_7 сказав, що тому необхідно лише сплатити грошові кошти у сумі 5000 доларів США і все. Довідку йому дадуть без проходження будь-якої медичної комісії та надання медичних документів. Виготовлення вищезазначених документів складає близько трьох тижнів. Крім цього, ОСОБА_7 пояснив, що на початковому етапі оформлення документів необхідна сума 3500 доларів США, а в подальшому при оформлені всього пакету документів та передачі, необхідно сплатити решту суми від вище зазначеної. 13.02.2023 йому зателефонував ОСОБА_7 та вказав, що для незаконного отримання довідки про інвалідність йому необхідно пройти МРТ в медичному центрі «ЮНІМЕД» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, повідомивши при цьому, що він від « ОСОБА_9 ». В подальшому ОСОБА_7 в месенджері «Вайбер» скинув ОСОБА_8 фотокопію направлення на МРТ у вищевказану клініку, видану лікарем ОСОБА_10 . Після проходження МРТ в медичному центрі «ЮНІМЕД» ОСОБА_8 отримав висновки МРТ, складені лікарем ОСОБА_5 , в яких зазначено, що у свідка наявні проблеми з попереково-крижовим та шийним відділами хребта, яких свідок не має та які останній долучив до матеріалів кримінального провадження.

14.04.2023 слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 07.04.2023 проведений обшук приміщень ТОВ «МЦ «ЮНІМЕД», розташованих за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, в ході якого були виявлені та вилучені: незаповнені бланки «Магнітно-резонансної томографії» з підписами лікаря ОСОБА_5 в кількості 74 шт.; незаповнені бланки «Магнітно-резонансної томографії» з підписами лікаря ОСОБА_6 в кількості 35 шт.; журнал запису ренгенологічних досліджень, МРТ за період з 01.09.2022 по 31.12.2022 на 79 арк.; матеріальний носій інформації картка пам`яті «Kingstone» формату «MicroSD» об`ємом 32 Gb з інформацією у вигляді висновків лікарів та МРТ-знімків стосовно 31 особи.

Постановою про визнання речовими доказами та передання їх на зберігання до камери схову від 14.04.2023 вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказане майно, слідчий посилається на те, що вилучені речі та документи є доказами скоєння кримінального правопорушення та є матеріальними об`єктами, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що незаповнені бланки «Магнітно-резонансної томографії» з підписами лікарів; журнал запису ренгенологічних досліджень, МРТ; матеріальний носій інформації картка пам`яті «Kingstone» формату «MicroSD» об`ємом 32 Gb з інформацією у вигляді висновків лікарів та МРТ-знімків, відповідають критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів бланків «Магнітно-резонансної томографії» з підписами лікарів; журналу запису ренгенологічних досліджень, МРТ; картки пам`яті «Kingstone» формату «MicroSD» об`ємом 32 Gb з інформацією у вигляді висновків лікарів та МРТ-знімків, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його володільця.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна ТОВ «МЦ «ЮНІМЕД», оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вилучені під час обшуку речі і документи є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні органу досудового розслідування для подальшого досудового розслідування. У разі їх повернення володілець майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, як має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовими доказами.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 372, 376 КПК, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на незаповнені бланки «Магнітно-резонансної томографії» з підписами лікаря ОСОБА_5 в кількості 74 шт.; незаповнені бланки «Магнітно-резонансної томографії» з підписами лікаря ОСОБА_6 в кількості 35 шт.; журнал запису ренгенологічних досліджень, МРТ за період з 01.09.2022 по 31.12.2022 на 79 арк.; матеріальний носій інформації картку пам`яті «Kingstone» формату «MicroSD» об`ємом 32 Gb з інформацією у вигляді висновків лікарів та МРТ-знімків стосовно 31 особи, які були вилучені 14.04.2023 під час обшуку приміщень ТОВ «МЦ «ЮНІМЕД», розташованих за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, володільцем яких є ТОВ «МЦ «ЮНІМЕД», які є тимчасово вилученими та мають істотне значення для проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовими доказами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: