Ухвала

від 18.04.2023 по справі 420/9626/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/9626/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТМО» до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХТМО» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державному агентству меліорації та рибного господарства України, а саме:

- визнання протиправною відмову щодо встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на Будацькому (Шаболатському) лимані у 2022 році, оформлену протоколом засідання Комісії з розгляду заяв про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 1 за 25 жовтня 2021 року - 22 листопада 2021 року;

- зобов`язання встановити частку добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на Будацькому (Шаболатському) лимані у 2022 році, у період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2026 року, згідно поданої заяви, за видами: атерина (40 тонн), кефаль 50 (тонн), бички (5 тонн), пелінгас (4 тонн), креветка (2 тонн), лобас (2 тонн).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправною відмову щодо встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на Будацькому (Шаболатському) лимані у 2022 році, оформлену протоколом засідання Комісії з розгляду заяв про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 1 за 25 жовтня 2021 року - 22 листопада 2021 року;

- зобов`язано встановити частку добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на Будацькому (Шаболатському) лимані у 2022 році, згідно поданої заяви від 19 липня 2021 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року, шляхом викладення другого та третього абзаців резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ХТМО» частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на Будацькому (Шаболатському) лимані у 2022 році.

Зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХТМО» частку добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на Будацькому (Шаболатському) лимані у 2022 році, згідно поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТМО» від 19 липня 2021 року, без встановлення частки добування (вилову) камбали глось.».

При цьому, відповідачем подано заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, яка обґрунтована тим, що суб`єкту владних повноважень незрозуміло рішення суду апеляційної інстанції, так як за чинного нормативно-правового регулювання неможливо встановити частку добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей за минулий період (2022 рік).

В свою чергу, колегія суддів, розглянувши отриману заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши зібрані матеріали справи, дійшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що роз`яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення за своєю правовою природою є одним із способів усунення його недоліків.

При цьому, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Між тим, мотиви, які заявник наводить у своїй заяві, зводяться до його незгоди з постановою суду апеляційної інстанції через зміну нормативного регулювання спірних правовідносин.

В свою чергу, на переконання колегії суддів, зазначені обставини не свідчать про наявність будь-яких недоліків у постанові суду, а також не впливають на її обґрунтованість та зрозумілість.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дану справу розглянуто в межах предмету спору, керуючись чинним на момент існування спірних правовідносин нормами матеріального права, з викладенням висновків суду в мотивувальній частині судового рішення.

З іншого боку, незгода з ухваленою колегією суддів постановою може бути викладена в касаційній скарзі у разі реалізації відповідачем свого права на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано розділом VII КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Державного агентства меліорації та рибного господарства України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.