Ухвала

від 10.04.2023 по справі 2-2999/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2999/11

Провадження № 6/686/138/23

УХВАЛА

10 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс`звернулось до суду з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження, в обгрунтування якої вказало, що в провадженні Хмельницького міськрайоиного суду Хмельницької області перебувала справа № 2-2999/11 за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайоиного суду Хмельницької області ухвалено позов Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/2184/82/799 від 16.08.2006 року відступлено до АТ «ОКСІ БАНК».

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимога № 114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/2184/82/799 від 16.08.2006 року відступлено до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

08 грудня 2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/2184/82/799 від 16.08.2006 року (№ 14 у додатку) відступлено до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути про будь-якій стадії процесу.

Також зазначили, що виконавчі листи у справі № 2-2999/11 знаходяться на виконанні у приватного виконавця Лабчук Р.М. (виконавче провадження № 60579719).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ст. ст. 43, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заявник просить: замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі № 2-2999/11 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення проти заяви, зазначивши, що заявником не доведено його права на заміну сторони з виконання виконавчих листів у справі 2-2999/11 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 рокуу справі № 2-2999/11 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен БанкАваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість в сумі 5 934,16 гривень за кредитним договором № 010/2184/82/741 від 24.07.2006 року.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість в сумі 46477,29 доларів США та пеню в сумі 389743,52гривень за кредитним договором №14/2184/82/799 від 16.08.2006 року.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»судовий збір в сумі 1 700,00 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2019р. відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Зі змісту заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та вказаної ухвали суду від 01.08.2019р. вбачається, що в лютому 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» зверталось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого 01.07.2014р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/2184/82/799 від 16.08.2006 року у розмірі46477,29 дол. США та пені у розмірі389743,52 грн. та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ухвали суду судом було встановлено, що згідно відповіді начальника Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 06.12.2017 року № 21148/14.21-32/6 вбачається, що 22.05.2015 року державним виконавцем РВ ДВС Хмельницького МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на час прийняття рішення). Виконавчі документи разом з вище зазначеними постановами направлено на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та одночасно роз`яснено право на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в строк до 22.05.2016 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі закінчився.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилалось на те, що на виконанні Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області відсутнє виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості. Однак доказів втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і в ході судового розгляду.

Доводи заявника про те, що йому не було відомо про винесення постанови і повернення 22.05.2015 року виконавчих листів, свідчать про те, що з травня 2015 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим, ним і був пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначені обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Вищевказана ухвала суду набрала законної сили.

08 грудня 2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/2184/82/799 від 16.08.2006 року (№ 14 у додатку) відступлено до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Вказані обставини підтверджуються: матеріалами цивільної справи № 2-2999/11; Договором про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2 від 08.12.2022р., реєстром боржників до нього.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно доп.1,п.2ч.1ст.512ЦК України,кредитор узобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) ; правонаступництва.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою суду від 01.08.2019 року було відмовлено первісному стягувачу у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2999/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/2184/82/799 від 16.08.2006 року у розмірі46477,29 дол. США та пені у розмірі389743,52 грн.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на даний час є відкрити виконавче провадження саме з виконання вказаного виконавчого листаЮ та було поновлено строки його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс»про замінусторони виконавчогопровадження їїправонаступником увиконавчих листах,виданих напідставі рішенняХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від19.02.2014року всправі №2-2999/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/2184/82/799 від 16.08.2006 року, слід відмовити.

Керуючись ст.2, 247, 260, 442 ЦПК України, ст.55, 512 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2014 року в справі №2-2999/11, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 17.04.2023 року.

Суддя: