Ухвала

від 18.04.2023 по справі 493/1518/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4608/23

Справа № 493/1518/22

Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.

Доповідач Приходько Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Кутурланової О. В.,

Орловської Н. В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Танірвердієва Асима Довлат-огли подану в інтересах Приватного підприємства «Левчик» задоволено частково. Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року скасовано в частині заборони Приватному підприємству «Левчик» вчиняти дії спрямовані на використання земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0056 та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини вказаної постанови допущено описку, а саме: помилково зазначено «Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року скасувати в частині заборони Приватному підприємству «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0056, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову» замість правильного «Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року скасувати в частині заборони Приватному підприємству «Левчик» вчиняти дії спрямовані на використання земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0056 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову».

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. До описок слід відносити неточності, пов`язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості.

З огляду на викладене, колегія судді вважає за необхідне із власної ініціативи виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року описку, зазначивши правильно «Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року скасувати в частині заборони Приватному підприємству «Левчик» вчиняти дії спрямовані на використання земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0056 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову» замість помилкового «Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року скасувати в частині заборони Приватному підприємству «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 2,4615га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0056, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову» замість правильного

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року описку, зазначивши правильно

«Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року скасувати в частині заборони Приватному підприємству «Левчик» вчиняти дії спрямовані на використання земельної ділянки площею 2,4615га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0056 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову»

замість помилкового «Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року скасувати в частині заборони Приватному підприємству «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0056, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову»

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: О.В. Кутурланова

Н.В. Орловська